Classes de PJ/PNJ pour ADD1 VO/VF

[squilnozor]

Dernier message de la page précédente :

En gros, ben oui, c'est pas facile comme trad ... A priori, la forme adjectivale, comme écrit précédemment, ne pose pas trop de souci (même si ça fait bizarre), du genre les « coutumes petites-gens » (pour clarifier le langage on écrirait plutôt les « coutumes des petites-gens »), pour autant, au singulier il me semble important de singulariser le terme : la « femme petite-personne » ou l' « homme petite-personne » que j'ai croisé plutôt que la « femme petites-gens» ou l' « homme petites-gens» qui risquerait de choquer un peu le lecteur

Non, pour ce point particulier, le mieux c'est « la petite-femme » / « le petit-homme ». Je croyais que c'était une trouvaille de Khelben, mais il semble que ça soit une excellente innovation d'AD&D2.
Pour le reste je suis d'accord avec toi, même si à titre personnel j'évite l'emploi adjectival, quitte à rallonger un poil le texte.

[Anti]

Nan, en fait je n'écris pas la race humaine parce qu'au sens de la classification du vivant, ça n'a pas beaucoup de sens puisque les humains sont une espèce, pas une race. Mais on ne va pas faire déborder cette discussion ici ; c'est simplement que j'ai trouvé amusant que tu écrives que je dis race humaine alors que ça n'est pas le cas.

Je ne comprends pas du tout dans quel paradigme tu te situes en fait, dans la "vraie" vie ou dans D&D ?

Pour moi les humains, les nains, etc. sont bien des races dans le jeu (et l'ont toujours été), donc ces termes peuvent être, en français, aussi bien utilisés en tant que substantifs qu'en tant qu'adjectifs. Les premiers manuels des années 80 emploient le terme "race" pour désigner les nains ou les elfes et les petites-gens. Même sur ce forum dans les DRS ou dans les description est utilisé le mot "races" : https://www.donjondudragon.fr/drs/ad-d/races.html

Du coup je ne comprend pas du tout ton intervention, et je n'ai pas compris non plus pourquoi, selon toi, on pourrait dire un "Guerrier nain" mais pas un "Gardien petite-gens".

P.S. Je précise que c'est vraiment de la curiosité (pas du tout une attaque) pour essayer de comprendre ton raisonnement, et je précise aussi que j'ai bien lu (et relu) sans arriver à comprendre car j'ai l'impression que tu mélanges le concept de race dans deux paradigmes différents (la vraie vie & le monde imaginaire de D&D).
P.P.S. Et comme malgré mon P.S. j'ai l'impression que tu risques de mal prendre mon intervention tu n'as pas besoin de t'embêter à me répondre longuement, un simple lien vers une ancienne discussion me suffit, pas besoin de t'emmerder à refaire un débat que vous avez possiblement déjà eu mille fois.

Sinon comme ça a été proposé j'aimais bien l'idée du "Gardien Tinigen" moi

Euh là on va un peu trop loin... tu écris bien "un gardien anglais", non ? pourquoi pas "un gardien petite-personne" (adjectif dérivé du substantif) ?
Concernant un métier ou une fonction, je ne vois pas pourquoi un nom d'espèce (pour ne pas dire race) ou de nationalité ne pourrait pas être adjectivé.

Ben du coup c'est le même raisonnement pour "Gardien petite-gens", non ?

[squilnozor]

Non, t'inquiète, Anti, je ne prends pas mal du tout ton intervention.

Oui, dans le cadre du jeu, les humains, les nains, les dragons ont toujours été des « races ». Mais pour l'essentiel, les mots employés en français dans le cadre du jeu ou dans la vraie vie sont les mêmes et ont le même sens. Une épée, un livre de sort, le charisme, un mort-vivant sont des mots qui acquièrent dans le jeu un contenu technique qui vient en plus de leur sens usuel, mais ils ont en gros la même signification que dans la vraie vie.

Or dans la classification du vivant, le mot race a un sens précis. Les humains, les chèvres, les éléphants ne sont pas des races mais des espèces (ou des familles d'espèces). Par extension, il me semble qu'on peut en dire de même des nains ou des dragons.

Ce terme de race improprement employé en français vient du tout début du jdr, quand les gens jouaient beaucoup en franglais, et il a subsisté jusqu'à aujourd'hui sans que ça pose aucun problème. Chez la plupart des joueurs, les humains sont une race, tout comme les elfes ou les dragons. Très bien. Mais en ce qui me concerne, quand je traduis, j'évite de propager cette erreur initiale et j'essaie d'employer ce mot uniquement à bon escient. C'est quasiment invisible : si quelqu'un lit une de mes trads, je suis presque certain qu'il ne se rendra pas compte que j'aurai employé les terme espèce, peuple ou autre, mais pas race (sauf dans certaines phrases précises où ça se justifie, ou sauf erreur de ma part). Mais il me semble que c'est une bonne pratique, en tout cas dans la mesure où ça ne perturbe pas les lecteurs, ce qui est le cas. On est assez peu nombreux à faire ça, mais je sais que je ne suis pas le seul.

Le coup des adjectifs, c'est autre chose. C'est plutôt une question d'esthétique. Comme le mot « gens » n'est pas un adjectif, je trouve qu'employer le mot « petites-gens » comme adjectif donne des phrases très désagréables à la lecture. Même chose avec « petite(s)-personne(s) », puisque le mot « personne » n'est pas un adjectif non plus. J'évite cet emploi à l'écrit. Pour les elfes, on a les adjectifs « elfe » et « elfique », et pour les nains, j'ai déjà vu « nanique » (on en pense ce qu'on en veut). Mais je préfère « petit-homme gardien » ou « petite-femme gardienne » à « gardien petites-gens » (mais je ne veux emmerder personne avec ça - les gens peuvent bien écrire ce qu'ils veulent). C'est uniquement un choix personnel.

J'espère avec répondu à tes questions de manière satisfaisante.

[Anti]

Non, t'inquiète, Anti, je ne prends pas mal du tout ton intervention.

[...]

J'espère avec répondu à tes questions de manière satisfaisante.

Yes c'était très clair cette fois. Bah du coup pour la notion de "Race" j'ai presque envie de dire que c'est d'autant plus pertinent dans D&D vu que, en français, l'acception courante (et plutôt consensuelle) du mot est un sous rang de l'espèce. Ça correspondrait pas mal en fait, au même titre que le "Border Collie" est une race de l'espèce des "Chiens" les nains, les humains, et les petites-gens seraient des races de l'espèce "humanoïde". Ceci étant je suis très souvent trop pragmatique et même si je n'ai jamais aimé l'idée, dans les fait je suis tout a fait conscient qu'on change plus facilement les mentalités avec des actions concrètes (qui peuvent parfois sembler ridicules ou tatillonnes) qu'avec des mots ou des théories, tout ça pour dire que non seulement je comprends tout a fait ta volonté de ne pas/plus utiliser ce mot (ou le moins possible) mais en plus je pourrais presque la partager si mon cerveau n'était pas aussi conservateur !

[squilnozor]

Oui, alors ça pourrait presque marcher, sauf que les « humanoïdes » sont trop dissemblables, à mon avis, pour être une même espèce. Je ne sais pas à quoi ressemble un border collie, mais je suppose que d'emblée, notre esprit le rattache immédiatement à la même espèce qu'un dalmatien ou un saint-bernard. Mais dire qu'un humain, un troll, une dryade, un draconien ou je ne sais pas quoi appartiennent à une même espèce, ça ne me semble pas satisfaisant, même si c'est une bonne tentative de justifier une erreur a posteriori.
Quoi qu'il en soit, ça ne suffirait pas à résoudre tous les problèmes de trad, car chez certains joueurs francophones et dans certains ouvrages en français, il n'y a pas que les elfes ou les petites-gens qui sont des « races », mais tous les monstres. Or même avec beaucoup d'imagination, on ne peut pas dire que tous les monstres appartiennent à une même espèce dont ils sont autant de races.

[Anti]

Oui, alors ça pourrait presque marcher, sauf que les « humanoïdes » sont trop dissemblables, à mon avis, pour être une même espèce. Je ne sais pas à quoi ressemble un border collie, mais je suppose que d'emblée, notre esprit le rattache immédiatement à la même espèce qu'un dalmatien ou un saint-bernard. Mais dire qu'un humain, un troll, une dryade, un draconien ou je ne sais pas quoi appartiennent à une même espèce, ça ne me semble pas satisfaisant, même si c'est une bonne tentative de justifier une erreur a posteriori.
Quoi qu'il en soit, ça ne suffirait pas à résoudre tous les problèmes de trad, car chez certains joueurs francophones et dans certains ouvrages en français, il n'y a pas que les elfes ou les petites-gens qui sont des « races », mais tous les monstres. Or même avec beaucoup d'imagination, on ne peut pas dire que tous les monstres appartiennent à une même espèce dont ils sont autant de races.

Ahah pour la première partie jsuis pas vraiment d'accord, au contraire je pense que ça se tient pas mal, effectivement il faut voir ou on arrête l'espèce que j'ai appelé "humanoïde" (le nom est pas ouf mais j'ai pas mieux, mais en gros pour que ça colle d'un point de vue sémantique il faudrait y mettre tous ceux qui peuvent engendrer une descendance entre eux (si je dis pas de conneries, et je vais pas trop m'étendre sur ce sujet que je ne maitre pas non plus très bien) et à l'intèrieur on aurait différentes "races". Pour les nains, humains, petites-gens, Ogres, Orc, etc. ça colle très bien, évidemment certaines autres créatures parmi celles que tu as cité ne feraient pas partie de cette espèce (Pour les Trolls j'ai un doute, y'a bien des semi-trolls il me semble ?). Mais la différence entre un Chihuahua, un Lévrier, un Malamut et un Teckel franchement, ça vaut largement celles entre Elfes, humains, Ogres et Petites-Gens ^^

Pour la suite on est totalement d'accord par contre, faut vraiment arrêter d'employer le mot races comme si tous les êtres vivants de Toril appartenaient à la même espèce, ça c'est ridicule, en plus d'être totalement incorrect. Pour moi le mieux c'est d'employer "créature / bête" quand on veut rester sur le côté vague / inconnu / différent, "espèce" quand on sait plus ou moins de quoi on parle et à quelle "catégorie" on fait référence (ou même justement quand on veut insister sur l'idée qu'il s'agit d'un même groupe, et "race" quand on parle clairement d'une sous catégorie d'une espèce déjà identifiée au préalable dans la discussion.

[squilnozor]

Oui, ça peut se tenir.

[LLyr]

On est assez peu nombreux à faire ça, mais je sais que je ne suis pas le seul.

je confirme que tu n'es pas le seul.
Malheureusement, nous sommes obligés pour des raisons techniques de garder certains termes (races de personnages,...) Et de faire en sorte de faire progresser la traduction sans que cela ne se remarque de trop

[FloP]

Hello, voici une première MEP du marin-sorcier (avec un nouveau dessin) d'Info-jeux. Moins de question sur le nom du "marin-sorcier" ou du "sorcier des mers" ici

add-sorcier-des-mers_v000.pdf

(5.4 Mio) Téléchargé 102 fois

C'est un magicien qui se bat comme un clerc avec des sorts de clerc/druide/magicien/illusionniste plus des sorts à lui et (presque) les points de vie d'un clerc (1d6+2 jusqu'au niveau 6, puis 1d6 après jusqu'au niveau 9). Bon, un peu balaise quand même.

[Ashnariel de Silth]

Beau boulot, et chouette dessin !

Joueurs > attention cette profession peut être sujette aux quolibets de la part des autres joueurs. A ma table il y a de cela pas mal d'années, un ami en avait joué un, les autres le surnommaient "La Sardine" (sic)

[FloP]

Merci Ashnariel de Silth. Une version couleur du dessin est visible là.