mouvement oldschool

[elendil]

Dernier message de la page précédente :

Si Rolemaster est un, vieux jeu, il n'est pour moi en rien Old School et figurerait dignement aux côtés de D&D4

Je sursaute
Objection votre honneur !
Ce serait vrai si la simplicité des règles était le seul critère du old school. Or, ce n'est pas le cas.
Je crois que ce qui caractèrise aussi le old school, c'est un certain usage abondant des tables.
Rolemaster, ça n'est que des tables. Ce qui m'a frappé avec D&D3 et suivant, c'est la disparition des tables, au profit des formules : voir par exemple pour les jets de protection, jets de vade retro, et autres.

Quant au BG, je ne vois pas en quoi il caractérise le old school ou le pas old school, ça n'a rien à voir

[rule of three]

Mais le jeu de rôles, par essence, est une œuvre écrite à plusieur dont nul ne décide à l'avance qui doit faire quoi où qui doit mourir dans un climax dramatique.

Tousse! Tousse! Dragonlance! Tousse!

Justement, Dragonlance marque la fin d'une époque dans les scénarios à l'époque : ils deviennent assez dirigistes. Je ne dis pas qu'ils deviennent mauvais, pire, mieux ou autre. Ils deviennent juste différents : on peut bien entendu improviser et tout ça mais la présentation de la trame ne donne aucune piste en dehors de la façon "logique" (entendre prévu par les scénaristes) de gérer le scénario. Par contre, la présentation de quelques personnages et de leurs caractères a fait du bien à certains à l'époque (ils ont pu découvrir qu'on pouvait jouer un rôle aussi à donjon, certains ont même cru qu'il s'agissait d'une "nouveauté" ...)

Je pense ainsi que l'une des façon "OS" de jouer à un jdr fantasy ou SF consiste à avoir un décor, un scénario mais certainement pas d'enchainement de scènes obligatoires. Finalement, même si le scénario en lui même est faible (le md doit combler beaucoup de trous et inventer des raisons à tout ce bordel), on peut faire jouer plusieurs fois le B2 sans revivre ou faire revivre les mêmes choses. Refaire plusieurs fois le DL1 risque par contre d'être lassant pour le MD : les mêmes scènes risquent de se reproduire de façon plus probable.

[penmanwar]

OS c'est avoir faire 87 fois la bataille d'endor!
OS c'est s'être pris suffisamment la tête sur les règles pour pouvoirs les ignorés !
OS c'est en fait un état d'esprit. on peux le faire pour tout, et c'est pas seulement lié au souvenir des 24H passer dans une petite salle sombre a lancé des dés, manger des pizzas, boire des bières, , et de marrer a refaire conan!

OS peut être D&D ou DD4 (bon ok j'ai du mal a voir commet on joue OS a DD4, mais j'ai du mal a voir comment on joue a DD4 tout court)

[myvyrrian]

Je réponds à un message de la page d'avant mais... AMHA, les rétro/néo/boboclones ne sont pas du Old School. Ce sont des jeux modernes qui copient le Old School. Pourquoi? Car ils essaient de "moderniser les vieux jeux" pour coller à l'air du temps, et l'air du temps n'a jamais été Old School. Ca a l'aspect, la texture, mais clairement pas l'âme.
Après ça reste pour certains de très bons jeux hein, loin de moi l'idée de dire que c'est à jeter.

[elendil]

Je réponds à un message de la page d'avant mais... AMHA, les rétro/néo/boboclones ne sont pas du Old School. Ce sont des jeux modernes qui copient le Old School. Pourquoi? Car ils essaient de "moderniser les vieux jeux" pour coller à l'air du temps, et l'air du temps n'a jamais été Old School. Ca a l'aspect, la texture, mais clairement pas l'âme.
Après ça reste pour certains de très bons jeux hein, loin de moi l'idée de dire que c'est à jeter.

D'accord avec toi, surtout quand les rétro/néo/boboclones incorporent des éléments du d20 system.

J'ai eu la désagréable surprise de dévouvrir récemment que le bouquin rééédité, Loup solitaire, fleurant bon son Livre dont vous êtes le héros, reprenait le d20 system. Comme le canada dry, ça a la couleur de l'alcool, mais ce n'est pas de l'alcool.

Et ça ne veut pas dire, effectivement, que c'est mauvais. L'estampille "old school" n'est pas pour moi forcément un label de qualité, comme si tout si ce qui était ancien était bien, et tout ce qui était nouveau était mal. En fait, le label "old school", j'en ai un peu rien à braire, personnellement...

[Altaran]

Concernant les retroclones, moi je suis d'accord avec ce qui est écrit sur Wikipédia. Soyons clair, je ne met pas cette citation, avec pour but de l'utiliser comme argument d'autorité. On peut ne pas être d'accord bien sur.

La licence OGL, liée à l'édition 3, permet d'employer une large partie des concepts fondamentaux pour écrire des scénarios, des univers de jeux ou encore des jeux dérivés de Donjons & Dragons. Elle a été largement mise à profit pour créer des « retroclones », selon l'expression proposée par Daniel Proctor, et largement reprise au sein du mouvement. Il s'agit, en employant la licence OGL pour résoudre les questions de droits d'auteurs, de réécrire ces éditions antérieures, afin de les rendre largement disponibles. Swords & Wizardry reprend ainsi le système de l'édition de 1974 (dite OD&D ou encore E0). Labyrinth Lord, de Daniel Proctor, propose de recréer l'édition de Tom Moldvay et Frank Mentzer, avec quelques modifications mineures. OSRIC (Old-School Reference and Index Compilation) est une reprise de la 1re édition de AD&D, avec quelques éléments en moins, comme les pouvoirs psioniques, les bardes et les moines.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Donjons_et_Dragons


Le but est de diffuser et de rendre accessible un esprit old school, à un large public. Ces systèmes ne reprennent pas à 100% les vielles éditions, mais on y retrouve un certain état d'esprit quand même. Après, selon les retroclones, on s’éloigne plus ou moins de cette état d'esprit old school. Certains auteurs, essayent de leur mieux, de recréer l'ambiance old school avec les retroclones, c'est tout.

Après c'est Sur, c'est une imitation, et si on veut retrouver à 100 % l'ambiance, rien ne vaut l'original bien sur.

[myvyrrian]

Pour ce qui est de la disponibilité, c'est quand même TRES facilement accessible dans la version d'origine. Les règles de Mentzer se trouvent par palettes entières sur la baie à quelques piècettes. Donc c'est un argument réellement fallacieux AMTHA.

[snorri]

Concernant les retroclones, moi je suis d'accord avec ce qui est écrit sur Wikipédia. Soyons clair, je ne met pas cette citation, avec pour but de l'utiliser comme argument d'autorité. On peut ne pas être d'accord bien sur.

La licence OGL, liée à l'édition 3, permet d'employer une large partie des concepts fondamentaux pour écrire des scénarios, des univers de jeux ou encore des jeux dérivés de Donjons & Dragons. Elle a été largement mise à profit pour créer des « retroclones », selon l'expression proposée par Daniel Proctor, et largement reprise au sein du mouvement. Il s'agit, en employant la licence OGL pour résoudre les questions de droits d'auteurs, de réécrire ces éditions antérieures, afin de les rendre largement disponibles. Swords & Wizardry reprend ainsi le système de l'édition de 1974 (dite OD&D ou encore E0). Labyrinth Lord, de Daniel Proctor, propose de recréer l'édition de Tom Moldvay et Frank Mentzer, avec quelques modifications mineures. OSRIC (Old-School Reference and Index Compilation) est une reprise de la 1re édition de AD&D, avec quelques éléments en moins, comme les pouvoirs psioniques, les bardes et les moines.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Donjons_et_Dragons

Tiens, c'est vrai, moi aussi je suis plutôt d'accord avec ce que j'ai écrit

[myvyrrian]

Beh tu peux aussi le sortir sous la forme "for the 1st edition Game" ou "for the 1st advanced edition" tout court. Comme fait Pacesetter games par exemple. Tu publies du matos pour D&D ou AD&D1, sans le citer, tout bêtement.

[Marc de Grinçomanoir]

Pour moi, se faire chi... a créer un background, aussi petit soit il, ne sert strictement a rien. En fait, a chaque fois que j'ai du en écrire un, mon personnage ne s'est jamais tenu a la ligne de conduite qui semblait transparaitre de son "vécu". Car il ne faut pas oublier ceci : c'est en le jouant qu'on fait vivre un personnage, et pas l'inverse. Justement, pour moi, créer et jouer un nouveau personnage, c'est excitant ! Car a la première partie, je vais devoir lui improviser une histoire, une personnalité, en fonction du contexte et des gens qu'il côtoie ! Alors que si je sais dors et déjà quel rôle il tient, je me ferme aux rebondissements, aux perches tendues et aux bonnes idées subites qui peuvent pourtant créer un perso inoubliable comme on en a tous connu !
L'improvisation (chez les pjs) est le maitre mot du old-school (je trouve), et c'est ce qui tend a disparaitre avec les nouvelles versions de jeux ou, de par les talents, point de personnages etc. on peut deviner le parcours de vie d'un type rien qu'en observant sa feuille de perso. Moi quand je rentre un perso niveau 1, je connais sa classe, sa race et son alignement... pour le reste, mes partenaires en connaissent autant que moi sur son parcours de vie et je le crée avec eux, grâce a leur réactions.

Parfaitement résumé pour le chat. (Tiens il n'y a pas de smiley chat)

[Troumad]

Bonjour

Le mouvement old-school peux aussi être définit par les règles passent après : je connais déjà les règles de ADD2 et je ne souhaite pas perdre mon temps à en apprendre d'autres différentes. Je suis old-school car j'ai refusé de (perdre du temps à) lire les nouvelles versions.

Je pense comme R4 quand il écrit :

Quand à jouer Old School avec D&D4, oui, ça doit être possible, mais il faut pour cela ignorer une grande partie des règles, ce qui, vu qu'elles sont faites pour tout simuler, les rend forcément bancales...

Sinon, les BG, je n'ai jamais joué avec. Comme l'on dit certain les joueurs ont trop tendance à faire du n'importe quoi, à jouer de la folie des grandeurs. Un tirage aléatoire me semble tout à fait correct.

Un résumé d'une aussi longue discussion serait une bonne idée car il pourrait peut-être résumer que ce nous pensons être.