IA et old school d&d : Menace ou outil ?

[Zedafty]

Dernier message de la page précédente :

Ah, peut-être ! Un vardo éclairé par des bougies à la lueur vacillante par une nuit brumeuse, une vistani aux cheveux blancs et au visage fripé, un guéridon couvert d'une nappe brodée à motifs floraux et une partie de tarokka pour jouer avec le destin. Bienvenue à BarovIA

[Outsider]

les prédictions de madame IA , ça fait pas un peu Barovie ça ?

Je ne me prononce pas, mais mamma mIA c'est ici :https://www.youtube.com/watch?v=unfzfe8f9NI

[Asteria]

On ne peut pas à la fois affirmer que l'IA n'est pas une véritable intelligence et à la fois lui reprocher de ne pas tout comprendre d'un dessin humoristique.

Oui, c’est justement tout le problème avec les détracteurs de l’IA. Ceux qui l’utilisent la considèrent avant tout comme un outil qui les aide alors que certains de ses détracteurs cherchent absolument à imposer l’idée qu’elle n’est pas humaine et qu’elle ne « comprend » rien.

Comprendre les choses comme un être humain ? Ce n’est pas ce qu’on lui demande. Comme n’importe quel logiciel, elle traite des informations selon son fonctionnement propre. La vraie question, c’est plutôt, est-ce que l’outil est efficace pour ce qu’on lui demande de faire ? Par contre, il faut comparer ce qui est comparable. Analyser uniquement les commentaires d’un forum n’amènera pas forcément à grand-chose si vous ne savez même pas si l’IA a accès à l’intégralité du site, à son historique, à tous les échanges ou seulement à une partie des informations. On ne peut pas tirer des conclusions sérieuses à partir d’un périmètre qu’on ne connaît pas. Je pense simplement qu’il faut garder à l’esprit que, lorsque les hypothèses de départ ne sont pas maîtrisées, le résultat obtenu peut difficilement être considéré comme une représentation de la réalité. Cela ne signifie pas pour autant que le résultat est sans intérêt, bien au contraire. L’imaginaire qui se construit à travers les textes et les images générés peut être vraiment intéressant et même amusant à découvrir. Il faut simplement, à mon sens, le considérer davantage comme une interprétation ou une création que comme une restitution exacte de la réalité.

Pour ma part, travaillant en permanence avec un grand nombre d’IA, je peux vous assurer que le gain de temps et de productivité est CONSIDÉRABLE. Dire le contraire me paraît franchement être une hérésie. Cela me fait d’ailleurs penser à ceux qui, autrefois, refusaient l’automatisation de la production au motif que les machines n’étaient pas capables de faire les choses « comme un humain ».

On peut parfaitement décider de ne pas utiliser l’IA. Je peux tout à fait comprendre cette position et la respecter. En revanche, affirmer que « l’IA ne comprend rien, donc c’est nul » sans même considérer ce qu’elle permet concrètement de faire, c’est un peu comme refuser un outil parce qu’il ne fonctionne pas de la même manière que notre cerveau.

Je pense également qu’une partie des critiques vient du fait que ces personnes n’utilisent pas ces outils, ou ne les ont peut\-être pas suffisamment expérimentés pour en mesurer les possibilités et les limites.

Après, aussi malheureux que cela puisse paraître, je pense que le véritable enjeu est là. Ceux qui ne monteront pas dans le train IA risquent tout simplement d’être dépassés.

Les pays qui investissent des milliards dans l’IA et qui la considèrent pour ce qu’elle est, un outil extrêmement puissant qu’il faut apprendre à maîtriser, ne vont pas nous attendre. Ils avanceront avec ou sans nous.

Désolée… mais c’est probablement ça, le plus inquiétant. Pas que l’IA nous remplace demain matin mais que nous prenions tellement de retard à force de refuser de comprendre ce qu’elle peut réellement nous apporter.

[Romulf le blanc]

J'ai posé à l'IA de google une question sur un point de règle déplacement AD&D2 dont je n'étais pas sûr. Elle m'a répondu avec certitude en citant un post de ce forum écrit par... Moi.
Elle a dû au moins comprendre que la parole de Saint Romulf le blanc était une référence.
Marrant ça.

[Wizzer]

Moi je trouve plus inquiétant l'effet magique lié à l'IA, c'est-à-dire tous ces gens qui ne comprennent pas comment cela fonctionne et pour qui cela tient de la "magie". La dérive principale étant de dire que les IA ont toujours raison et livrent toujours une vérité sans biais qui ne demande aucun effort de vérification.

Oui, l'IA est un outil très puissant qui permet d'alléger certains travaux fastidieux (p.ex. en codage ou pour écrire des lettres types) mais il faut toujours relire ce que livrent les IA. Et que certains (comme certains étudiants) s'en servent pour faire le travail à leur place n'est pas toujours une bonne chose. Cela nécessite une éducation des gens qui souhaitent/doivent s'en servir.
Et oui, cela peut aider les gens nul en dessin ou en cartographie. Mais cela soulève tout un tas de questions éthiques sur la propriété intellectuelle et la qualité de ces oeuvres.

La difficulté principale de toute discussion sur les IA est qu'elle touche à de nombreux domaines (éthiques, légaux, émotionnels, etc.) pour lesquels chacun place ses curseurs de manière personnelle et donc différente.

[squilnozor]

Nan mais il n'y a pas vraiment de débat sur ce point précis. Je pense que tout le monde ici comme ailleurs reconnaît que l'IA est très utile pour certaines choses et fait gagner plein de temps. Dire que oh là là, il y a des gens arriérés qui ne comprennent même pas que l'IA c'est super efficace, ça n'est pas vrai. Personne ne pense ça. Moi, ce qui me fait chier, c'est que pendant ce temps dans différents coins du monde, des gens crèvent parce que c'est plus « rentable » d'utiliser leur eau pour l'IA que de leur laisser à boire. Alors en effet, faire chauffer des machines pour produire des « fiches de perso » même pas drôles que des gens vont ouvrir une fois puis l'oublier immédiatement, ça me gonfle.

Parallèlement, dans mon liavart, je me sers malheureusement tout le temps de l'IA. Ça me gonfle aussi mais je n'ai pas le choix. Ou alors il faudrait que je démissionne, mais je n'ai pas assez le courage de mes opinions pour ça. Heureusement c'est pas des trucs très gourmands que je demande. C'est des bouts de code ou m'expliquer des processus. Je ne lui file pas des centaines de docs pour en faire une synthèse ou ce genre de conneries ; j'aurais beaucoup de mal à supporter (mais je le ferais quand même si je n'avais pas le choix). Mais dans un cadre perso, je préfère m'en servir très peu.

[FloP]

On ne peut pas à la fois affirmer que l'IA n'est pas une véritable intelligence et à la fois lui reprocher de ne pas tout comprendre d'un dessin humoristique.

Oui, c’est justement tout le problème avec les détracteurs de l’IA. Ceux qui l’utilisent la considèrent avant tout comme un outil qui les aide alors que certains de ses détracteurs cherchent absolument à imposer l’idée qu’elle n’est pas humaine et qu’elle ne « comprend » rien.

Heu, on mélange tout là.
Je dis juste que l'analyse postée dans le fil du donjon d'Ezael faite par chatgpt de mes dessins est fausse. Je ne lui demande pas de réfléchir comme un humain, mais si elle fait une analyse pour un humain ça doit être compréhensible par nous (et ici juste de préférence sinon ça ne sert à rien).

Bon je généralise trop vite à "toutes" les IA. C'est vrai qu'elles progressent super vite. Entre temps, gemini pour ne pas la citer, a parfaitement expliquée ma planche que s'en est bluffant.

Donc, ok, faut bien les connaitre, savoir s'en servir et toutes ne se vallent pas. Et il y a plein de domaines d'applications différents.

Mais dépendre ensuite d'une machine (intelligente ou pas) qu'on ne contrôle pas (ou qu'on ne comprend pas) peut devenir problématique... Allez vite n'est pas toujours la bonne méthode.

[Asteria]

Heu, on mélange tout là.

Personnellement, je ne vois vraiment pas en quoi le propos de Szass et le mien mélangent tout.

L’IA reste avant tout un outil qui analyse, à un instant donné, les informations et les consignes qu’on lui fournit. Elle n’est évidemment pas un être humain et ne peut pas être tenue pour responsable de nos propres erreurs d’utilisation.

J’ai parfois l’impression qu’à chaque résultat erroné certains concluent immédiatement que « c’est de la merde » parce que l’IA ne comprend rien. Peut-être pourrait-on aussi, dans certains cas, se demander si le problème ne vient pas plutôt de la manière dont nous l'avons utilisé. Cela ne signifie évidemment pas que l’IA est infaillible, loin de là, mais simplement que la qualité du résultat dépend aussi beaucoup de la façon dont on la sollicite et dont on interprète sa réponse.

Après, quand je vois les énormes bêtises que peuvent parfois raconter la majorité des êtres humains, je ne suis pas certaine que le fait d’être humain soit systématiquement un gage de qualité non plus.

[szass]

A noter aussi que le chatGPT que beaucoup doivent utiliser ici est la version gratuite et limitée.
Si vous essayez GPT 5.6 Sol ou GPT 6 Astra avec un abonnement pro, je pense que les résultats seront bien plus pertinents.

Gemini en version gratuite analyse peut-être mieux les images, mais lui aussi le ferait encore mieux en version pro.

C'est comme pour le code : si vous utilisez Claude en version gratuite, ça ne sera pas du tout du même niveau que Claude Opus 5 ou Claude Fable.

Et il en va de même pour les modèles de génération d'images/vidéos.

Tout ça pour dire que les IA évoluent, et ce qui semble pourri à un instant T est soit déjà corrigé dans leur version Pro, soit le seront plus tard.

Après, quand je vois les énormes bêtises que peuvent parfois raconter la majorité des êtres humains, je ne suis pas certaine que le fait d’être humain soit systématiquement un gage de qualité non plus.

Tout à fait. Depuis que les IA ont débarqué dans notre quotidien, j'ai entendu beaucoup plus de conneries de la part des humains que de celle des IA.

[FloP]

Ben, on mélange tout car je pars d'un exemple concret qui montre un type de fonctionnement de l'IA et je deviens un détracteur mondial. Pas de soucis, je reconnais qu'il y a plein d'IA différentes, qui deviennent de plus en plus fortes et que le test est peut-être biaisé au départ. Je soulève le danger de faire confiance à quelque chose qui enrobe bien ses réponses et les affirme avec conviction sans savoir si elle a "compris" ou pas la question.

Les IA "performantes" sont payantes pour l'instant, la majorité des gens sur internet ne doivent pas les utiliser.

Plus de conneries de la part d'humain que d'IA, j'espère, on est encore les plus nombreux à parler (enfin je crois). Mais à un quidam tu ne lui fais pas confiance aveuglément...

[FloP]

J’ai parfois l’impression qu’à chaque résultat erroné certains concluent immédiatement que « c’est de la merde » parce que l’IA ne comprend rien. Peut-être pourrait-on aussi, dans certains cas, se demander si le problème ne vient pas plutôt de la manière dont nous l'avons utilisé. Cela ne signifie évidemment pas que l’IA est infaillible, loin de là, mais simplement que la qualité du résultat dépend aussi beaucoup de la façon dont on la sollicite et dont on interprète sa réponse.

Mais la façon qu'on les IA de présenter leurs résultats de manière affirmative incite à leur faire confiance (ou pas si on se fait rouler plusieurs fois dans la farine).