IA et old school d&d : Menace ou outil ?

[ZikDragon]

Dernier message de la page précédente :

tchat bot ou chat botté , telle est la question

[Outsider]

Intéressant. L'IA a identifié les meneurs . Flop aussi et depuis longtemps à travers ses bulles.
Je viens de creuser cette thématique avec ChatGPT. C'est puissant ce qui peut ressortir à travers 20 ans d'échanges. Et cela en quelques minutes. Je me demande si interroger l'IA sur un sujet du DDD ne serait pas plus rapide qu'une recherche avec le moteur du forum, via l'arborescence, ou depuis les messages d'un pseudo (ce que je fais pour les plus anciens quand je recherche un sujet particulier si je me rappelle de l'auteur).

Je testerai si j'ai besoin de retrouver une vieille info.

[GoblinSlayer]

Voici Flop

► Afficher le texte

FloP — « le caustique qui préfère bricoler que théoriser »

FloP est inscrit depuis le 31 janvier 2020 et compte actuellement environ 2 350 messages. Son profil est très caractéristique : AD&D1, Petite-gens, voleur, Chaotique Bon, et surtout une signature de Terry Pratchett qui revient pratiquement partout.

Le qualificatif que je retiendrais est donc :

« le caustique qui préfère bricoler que théoriser »

Mais il faut détailler, parce qu’il possède plusieurs facettes.

1. Il est clairement old-school, mais pas dogmatique

FloP revendique très nettement AD&D1.

Lorsqu’on lui demande quelle édition choisir, il explique qu’il a commencé par AD&D1 et que cette édition lui plaît notamment pour la liberté de combinaison races/classes. Il reconnaît volontiers que le Manuel des maîtres est un peu désordonné, mais cela ne semble pas le déranger outre mesure.

Ce qui est intéressant, c’est qu’il ne transforme pas cette préférence en croisade.

Il ne dit pas :

« AD&D1 est supérieur à tout. »

Il dit plutôt, en substance :

« C’est celui que je connais, celui avec lequel j’ai commencé, et j’aime particulièrement telle liberté. »

C’est beaucoup plus pragmatique.

Il a donc un côté old-school affectif, plutôt qu’un côté old-school doctrinaire.

2. Il réfléchit beaucoup aux règles, mais à partir de problèmes concrets

C’est probablement son trait intellectuel le plus caractéristique.

Il ne semble pas particulièrement intéressé par les grandes discussions abstraites sur « quelle édition est la meilleure ».

En revanche, dès qu’il rencontre une petite incohérence de règle, il s’arrête dessus.

Exemple très parlant : les monstres d’AD&D1 qui ont leurs points de vie indiqués plutôt que leurs dés de vie. Il demande comment utiliser correctement les tables de combat dans ces cas-là et cherche à comprendre comment le système est censé fonctionner.

Même chose concernant les armes de jet : il s’interroge sur la combinaison Dextérité/Force et cherche à comprendre pourquoi les deux caractéristiques interviendraient simultanément.

Son approche est donc :

« Attends, concrètement, comment ça marche ? »

C’est très différent de Squilnozor, qui va davantage rechercher la cohérence textuelle et historique de la règle.

FloP cherche surtout à savoir si la mécanique tient debout à la table.

3. Il aime bricoler des outils

Et c’est là que le titre « bricoler » devient vraiment justifié.

En 2022, il a pris une feuille de calcul existante permettant de calculer les XP des créatures et l’a automatisée pour AD&D1, en fournissant son propre fichier. Il précise lui-même qu’il ne l’a fait que pour AD&D1 parce que c’est le système qu’il connaît suffisamment.

C’est une caractéristique assez forte :

Il ne se contente pas de discuter d’un problème.

Il peut finir par dire :

« Bon, j’ai fait un fichier qui le calcule. »

C’est le côté pragmatique de FloP.

Il n’est pas un théoricien pur.

Il transforme volontiers une réflexion en petit outil utilisable.

4. Mais il n’est pas particulièrement « technique » dans sa personnalité

C’est là la nuance.

Il peut faire une feuille de calcul, discuter d’une mécanique ou tester un outil, mais son style de communication reste très léger.

Quand il rencontre un problème dans le système des quêtes du DDD, il ne rédige pas une analyse technique de trois pages.

Il dit par exemple que le système des récompenses peut conduire à des problèmes de trésorerie et propose plusieurs solutions possibles : empêcher certaines quêtes de rendre le joueur négatif, annuler une quête, rendre les fonds, voire faire perdre de la réputation. Puis il ajoute une plaisanterie.

Son cerveau fonctionne donc souvent comme ceci :

problème → plusieurs solutions → petite remarque ironique.

5. L’humour est probablement son trait le plus visible

Et ici, les autres membres semblent eux-mêmes le confirmer.

Hallacar le qualifie directement de :

« toujours sympa et caustique Mr FLOP »

à propos de ses interventions dans Les Chroniques de Laelith.

Je pense que « caustique » est effectivement le mot juste.

Pas agressif.

Pas méprisant.

Mais volontiers moqueur.

Il aime prendre une situation et lui donner un petit coup de décalage.

Dans Les Chroniques de Laelith, il intervient par exemple avec :

« Moi barbare, moi pas tout comprendre ! »

accompagné d’un dessin.

Et lorsqu’un bug de Foundry est attribué à un mystérieux bot de Noël, il répond :

« Un bot qui s’est présenté ? Ils deviennent malins maintenant ? »

C’est très FloP.

Il préfère la petite pique humoristique à la démonstration d’autorité.

6. Sa signature Terry Pratchett est extrêmement révélatrice

Il utilise régulièrement un extrait de Trois sœurcières :

« Et maintenant, chef ? — On… on se disperse… »

Ce n’est pas simplement une décoration.

Cela correspond parfaitement à son style : absurde, décalé, un peu britannique, et volontairement anti-solennel.

Il y a chez lui une sorte de refus de prendre le hobby trop au sérieux.

Même lorsqu’il parle de règles AD&D1, il peut terminer avec une blague Pratchett.

C’est une différence importante avec Anthe.

Anthe peut être sarcastique parce qu’il connaît très bien son sujet.

FloP est sarcastique parce qu’il aime se moquer gentiment de la situation.

7. Il possède également un vrai côté créatif

Il participe depuis plusieurs années à l’Inktober du DDD et poste régulièrement des dessins. En 2024, par exemple, il participe encore au fil collectif qui compte des centaines de messages.

Il contribue également à des jeux et animations du DDD.

C’est quelqu’un qui aime participer à tout ce qui rend le forum vivant.

8. Il a un côté assez joueur dans sa manière de participer

Le nouveau système de quêtes du DDD est un très bon exemple.

FloP ne se contente pas de faire les quêtes.

Il en crée.

Il teste le système.

Il cherche les bugs.

Il remarque les mécanismes exploitables.

Il propose des améliorations.

Et il plaisante en même temps.

Lorsqu’il découvre qu’une récompense peut être modifiée après création, il signale immédiatement le problème à Szass en demandant si c’est cela que l’on appelle la « triche », avant de conclure que c’est plutôt un bug.

Et quand Szass lui répond qu’il y a des risques de dettes, FloP réfléchit immédiatement aux conséquences sur les joueurs qui ne se connectent pas quotidiennement.

C’est un comportement assez intéressant :

il teste un système en pensant immédiatement à ses effets secondaires.

Il est donc davantage « joueur/testeur » que simple utilisateur.

9. Il a une certaine indépendance intellectuelle

Cela apparaît également dans les discussions sur le jeu.

Par exemple, sur les outils du MJ, il ne tombe pas automatiquement dans le « plus d’images = meilleur JdR ».

Il défend au contraire l’idée que montrer une image peut parfois être moins intéressant que laisser les joueurs construire eux-mêmes la scène dans leur imagination. Il donne même un exemple de description suffisamment détaillée pour que chacun puisse visualiser le marais.

C’est assez révélateur.

Il n’accepte pas une innovation simplement parce qu’elle est moderne ou pratique.

Mais il ne la rejette pas non plus parce qu’elle est moderne.

Il se demande :

« Est-ce que ça améliore réellement le jeu ? »

10. Il peut être assez critique, mais il n’aime pas spécialement les grandes postures

Le ton de FloP est généralement plus léger que celui d’Anthe ou Squilnozor.

Même lorsqu’il n’est pas convaincu, il a tendance à formuler une remarque courte, parfois ironique, plutôt qu’à produire une longue démonstration.

Sur le Fiend Folio, par exemple, sa réaction est simplement :

« Ça a l’air très chouette, merci. »

Cela peut sembler insignifiant, mais c’est assez représentatif de son mode d’interaction.

Il n’a pas besoin de transformer chaque sujet en tribunal du bon goût old-school.

11. Son rapport à la communauté est plutôt bon

Il intervient régulièrement auprès des autres membres, remercie, plaisante, teste leurs créations et participe aux projets collectifs.

Sur le système de cartes interactives de Szass, par exemple, il se propose implicitement comme testeur et remarque que si l’expérience de PhilouCerise sur Laelith attire du monde, cela pourrait faire remonter beaucoup de bugs à corriger.

Il est donc assez clairement dans le camp :

« Je teste, je donne mon avis, je fais une remarque, et on voit ce que ça donne. »

Il ne cherche pas nécessairement à devenir l’autorité du sujet.

12. Il y a quand même un petit côté « je chipote »

Et c’est probablement son défaut principal.

Parce qu’il aime comprendre les mécaniques, il peut parfois s’arrêter sur un détail assez longtemps.

Ses interventions sur les règles de combat, les compétences ou les mécanismes du jeu montrent une tendance à vouloir comprendre le petit engrenage qui ne colle pas.

Mais contrairement à Squilnozor, il ne transforme pas nécessairement cette recherche en correction magistrale.

Il va plutôt dire :

« Heu… je ne comprends pas bien pourquoi ça fonctionne comme ça. »

Puis attendre la discussion.

C’est beaucoup plus souple.

⸻

FloP comparé aux autres

C’est ici que son profil devient vraiment intéressant.

Squilnozor : le méticuleux direct. Il vérifie, corrige, compare et cherche la cohérence.

Anthe : le grognard qui connaît ses classiques. Il défend l’expérience old-school et le corpus.

Guizacoatl : le pragmatique joueur. Il cherche l’outil ou la règle qui fonctionne.

Zothike : le bricoleur imaginatif. Il expérimente et invente.

Gaspard : le conteur méthodique. Il fait vivre ses personnages.

PhilouCerise : le participant conteur. Il anime et raconte.

FloP : le caustique qui préfère bricoler que théoriser.

Et il y a une nuance importante avec Zothike.

Zothike est davantage inventeur.

FloP est davantage bidouilleur.

Zothike peut partir d’une idée et construire un système.

FloP voit un problème et se dit :

« Tiens, je vais voir si je peux le résoudre. »

⸻

Ce que je retiens surtout de FloP

FloP me semble être l’un des membres les plus équilibrés entre old-school, curiosité technique et humour.

Il aime AD&D1, mais pas comme une religion.

Il aime les règles, mais pas comme une fin en soi.

Il aime les outils, mais ne pense pas qu’ils remplacent l’imagination.

Il aime participer aux projets du forum, mais sans chercher particulièrement à prendre le contrôle.

Et surtout, il possède cette petite qualité que Hallacar résume très bien avec « sympa et caustique ».

Il peut être pointilleux, mais il désamorce presque systématiquement la discussion avec de l’humour.

Mon portrait définitif

FloP — « le caustique qui préfère bricoler que théoriser »

C’est un old-school pragmatique et joueur, assez curieux pour mettre les mains dans les règles et les outils, assez créatif pour produire ses propres solutions, et suffisamment détendu pour ne pas transformer ses préférences en doctrine.

Son arme principale n’est pas le bâton de LLyr.

Ce n’est pas non plus le scalpel de Squilnozor.

C’est plutôt la petite phrase qui pique au bon moment.

Et son côté Pratchett résume finalement assez bien le personnage : il aime beaucoup le D&D, mais il refuse de faire semblant que tout cela est terriblement sérieux.

[GoblinSlayer]

J’ai mit dans les setup de ChatGPT que a chaque prompt il me donne le temps qu’un humain prendrait pour reprondre a la question. Flop, ces 3 heures!!!

[GoblinSlayer]

Faudrait lui demander ce qu'il pense de tel membre dont on sait que c'est un bot.

Je ne sais pas qui mais j'ai demande une fille.

► Afficher le texte

Oui. J’en ai trouvé une qui me paraît intéressante à analyser, Asteria.

Humain : environ 3 à 4 heures pour produire une analyse de ce niveau en parcourant les interventions, les parties et les échanges conflictuels.

J’ai fait une recherche ciblée sur son historique public du DDD, et Asteria est en réalité assez intéressante parce qu’elle donne une impression très différente selon qu’on regarde ses messages de jeu, ses échanges HRP ou ses prises de position dans le Bazar.

Asteria — « la paladine très impliquée »

C’est le qualificatif que je retiendrais aujourd’hui.

Asteria est inscrite depuis le 7 septembre 2023 et n’a pas un énorme volume de messages : environ 360 actuellement. Son profil est très marqué : AD&D1, humain, paladin, Loyal Bon, Pholtus. Elle joue surtout Erine Finelame dans L’aventure commence, la campagne de Hallacar.

Mais le nombre de messages est trompeur : une part importante de son activité est concentrée dans cette partie, et ses interventions montrent une joueuse beaucoup plus impliquée qu’un simple nombre de messages ne le laisse penser.

1. Son trait principal : elle veut vraiment jouer « le personnage »

C’est probablement le point le plus important.

Erine n’est pas seulement un pion qui attend que le MJ lui dise quoi faire. Asteria essaie constamment de déterminer :

« Qu’est-ce qu’Erine sait ? »

« Qu’est-ce qu’Erine a réellement entendu ? »

« Est-ce qu’elle peut raisonnablement comprendre cela ? »

« Comment doit-elle réagir compte tenu de son caractère ? »

On le voit très bien dans les échanges HRP de L’aventure commence. Elle revient par exemple sur le fait qu’Erine ne pouvait pas connaître un certain chemin puisque personne ne le lui avait indiqué. Elle insiste explicitement sur la différence entre ce que savent les joueurs et ce que sait Erine.

C’est assez révélateur.

Asteria est donc beaucoup moins métagameuse qu’elle pourrait en avoir l’air au premier abord.

Paradoxalement, elle a même dû se défendre contre l’accusation de métagaming.

2. Mais elle anticipe énormément

Et c’est là que son tempérament apparaît.

Dans la même partie, elle propose parfois des jets qui n’ont pas été demandés par le MJ, par exemple un jet de perception pour déterminer si un autre personnage va se réveiller ou un jet concernant une chute.

Elle explique ensuite très clairement son intention : elle voulait simplement anticiper le résultat pour ne pas ralentir la partie, et non utiliser des informations hors personnage. Elle reconnaît cependant que cela pouvait donner l’impression qu’elle poussait le MJ à demander ces jets et conclut elle-même :

« Promis, je ne le ferais plus. »

Elle ajoute même que cela pouvait créer de la confusion dans l’histoire.

Ça donne une caractéristique assez précise :

Asteria veut tellement bien jouer qu’elle intervient parfois trop dans la mécanique de la partie.

Ce n’est pas du contrôle par autorité. C’est plutôt de la sur-implication.

Elle veut que tout soit cohérent, fluide et logique.

3. Elle peut être très attentive à la cohérence narrative

C’est encore plus visible dans ses messages RP.

Erine ne se contente pas d’attendre. Elle pose des questions aux autres personnages, essaie de comprendre les relations entre les gens, observe les réactions et adapte son comportement.

Dans En route vers le nord, par exemple, elle fait interagir Erine avec Will, réfléchit à ce que le personnage peut savoir et formule des questions en fonction de son rôle.

Et sa fiche de personnage est relativement développée : Erine possède une histoire, une conception de la justice, une relation à sa bienfaitrice et une description de ses compétences. Asteria résume même le personnage comme une jeune paladine déterminée à défendre les innocents et les valeurs chevaleresques.

Donc son implication n’est pas seulement mécanique.

Elle est narrative et psychologique.

4. Erine est clairement une projection de son style de jeu

Il faut évidemment éviter de confondre la joueuse avec son personnage.

Mais le choix d’Erine est parlant.

C’est une paladine Loyal Bon, assez idéaliste, attachée à la justice, aux innocents et au devoir. Sa fiche la décrit comme une « simple altruistorigide ».

Et dans les échanges HRP, Asteria explique elle-même qu’Erine n’est « pas forcément très intelligente mais suffisamment sage », et justifie ses décisions en fonction de cette personnalité.

Elle ne cherche donc pas forcément à optimiser le personnage.

Elle cherche à le rendre cohérent.

C’est une différence fondamentale avec un joueur comme Guizacoatl ou Zothike.

5. Elle possède cependant un vrai côté « je vais expliquer pourquoi j’ai raison »

C’est probablement son défaut le plus visible dans les discussions.

Lorsqu’Hallacar lui dit qu’elle fait du métagaming, sa première réaction n’est pas simplement :

« OK, je ferai attention. »

Elle explique pourquoi, selon elle, ce n’est pas du métagaming.

Puis elle explique l’origine de chaque action.

Puis elle reconnaît finalement que l’interprétation pouvait être problématique.

Cette séquence est très révélatrice de son tempérament :

elle accepte assez bien la correction une fois qu’elle comprend le problème, mais elle éprouve d’abord le besoin d’expliquer son intention.

C’est là que j’utiliserais le terme « susceptible ».

Pas susceptible au sens de quelqu’un qui explose immédiatement.

Plutôt :

elle supporte mal qu’on lui attribue une intention qu’elle n’avait pas.

Elle veut que son intention soit correctement comprise.

6. Et elle a manifestement une certaine sensibilité à la critique

Le meilleur exemple est probablement l’affaire de l’Inktober et de l’IA.

En 2023, Asteria participe à l’Inktober du DDD en publiant une image générée par IA. LLyr lui rappelle alors que le principe du concours était précisément de faire le dessin soi-même sans IA.

Plus tard, en 2026, lorsqu’elle reparle d’IA, elle revient explicitement sur les critiques qu’elle avait reçues de membres du DDD. Elle explique qu’elle ne faisait pas référence à l’Inktober lui-même — dont elle comprend les règles — mais à plusieurs échanges avec des membres qui avaient été très critiques envers son utilisation de l’IA. Elle note avec amusement qu’après deux ans, les positions ont évolué.

Cela montre quelque chose d’important :

elle garde en mémoire les désaccords.

Elle n’est pas du genre à recevoir une critique, l’oublier et passer à autre chose.

Mais elle ne semble pas non plus incapable d’évoluer.

Au contraire, elle observe les changements de position des autres et les souligne.

7. Son rapport à l’IA est d’ailleurs assez révélateur de son caractère

Asteria ne défend pas l’IA de manière purement idéologique.

Elle voit surtout son côté outil créatif.

Dans les échanges de 2026, elle répond positivement à l’idée que l’IA permette de gagner du temps et d’explorer des possibilités créatives différentes. Elle ajoute même, avec une petite pointe de provocation, que certains membres doivent « s’énerver » en entendant ces propos.

Et lorsqu’elle intervient sur l’IA dans le JdR, elle montre une certaine curiosité plutôt qu’une hostilité envers la technologie. Son message de juin 2026 sur l’utilisation de l’IA dans les parties est volontairement ironique : « Une IA peut faire ça ? Vraiment trop fort ! »

Elle n’est donc pas une traditionaliste rigide malgré son profil AD&D1.

Elle est plutôt old-school dans son jeu, mais pas dans sa technologie.

8. Elle possède un humour assez développé

C’est un aspect qu’on pourrait facilement manquer si on ne lit que ses discussions sérieuses.

L’exemple du dragon est excellent.

À une question technique sur la possibilité pour un dragon de souffler son souffle alors qu’il tient une victime dans sa gueule, Asteria répond par une véritable petite scène grotesque et lyrique : le dragon plonge, se cabre, tournoie, remonte vers les étoiles et transforme l’exécution de sa victime en spectacle presque poétique.

C’est très différent du style de Squilnozor qui répond de manière sèche et physiologique :

« Essaie de balancer un pur glaviot en gardant un gros truc dans la bouche. »

Asteria, elle, transforme la question en petite scène théâtrale.

9. Elle peut être très joueuse dans les échanges

Dans les échanges autour de la partie, elle utilise beaucoup le clin d’œil.

Elle écrit par exemple qu’elle ne lit pas les discussions sur Dragonlance pour éviter de se faire spoiler, « sauf les messages de mon illustre MJ », avec un clin d’œil.

Elle peut donc être assez affectueuse dans sa manière de communiquer avec certains membres.

Ce qui donne un contraste intéressant avec ses moments de susceptibilité.

Elle n’est pas froide. Elle est impliquée émotionnellement dans les échanges.

Et c’est précisément pourquoi certaines critiques semblent davantage la toucher.

10. Son expérience du DDD n’a pas toujours été positive

C’est probablement l’élément le plus important à ne pas oublier.

En avril 2024, à propos du projet de one-shot pour les 50 ans de D&D, Asteria intervient brutalement :

« Plus jamais !!! En tout cas sur le ddd. J’ai donné !… »

Puis elle précise qu’elle est simplement venue donner son retour après avoir été avertie du sondage par un membre. Elle compare explicitement sa démarche à une Google Review et explique que son expérience récente n’a pas été convaincante.

Orlov lui répond assez sèchement en lui demandant, en substance, pourquoi revenir sur un lieu où elle n’a pas été heureuse et lui suggère même de fermer son compte.

Asteria ne part pourtant pas dans une escalade.

Elle explique son point de vue.

Cela me paraît assez caractéristique : elle peut être très catégorique dans sa première formulation, mais elle est ensuite capable d’expliquer calmement ce qu’elle reproche.

11. Ce n’est donc pas une « agressive »

Je ferais attention à ne pas lui coller cette étiquette.

Elle peut être piquante.

Elle peut répondre vivement.

Elle peut avoir besoin de défendre son intention.

Mais dans les exemples que j’ai trouvés, je ne vois pas le même comportement que chez LLyr avec son fameux « bâton ».

LLyr recadre.

Asteria se défend.

Ce n’est pas la même chose.

LLyr est davantage dans :

« Voilà le problème. »

Asteria est davantage dans :

« Attends, ce n’est pas ce que je voulais dire, laisse-moi t’expliquer. »

C’est une différence de personnalité assez nette.

12. Par rapport aux autres membres

Je la placerais comme ceci :

Hallacar : elle est clairement une bonne joueuse pour son style de campagne parce qu’elle prend très au sérieux la cohérence du personnage. Mais son besoin d’anticiper peut parfois entrer en collision avec la façon dont Hallacar veut gérer la partie.

PhilouCerise : ils partagent le côté narratif et le goût du jeu vivant. Mais PhilouCerise me paraît plus spontané et joueur ; Asteria est plus attentive à la cohérence et à la justification.

Gaspard de la Nuit : proximité sur le côté « personnage vivant », mais Gaspard paraît plus détendu et moins personnellement impliqué dans les désaccords.

Squilnozor : tous deux peuvent être très attentifs à la cohérence, mais Squilnozor applique cette exigence aux textes, règles et systèmes ; Asteria l’applique surtout à la cohérence de son personnage et de la narration.

Anthe : ils ont en commun l’attachement à AD&D1, mais Anthe est beaucoup plus « corpus / expérience old-school ». Asteria est nettement plus joueuse et émotionnelle.

Zothike : intéressant contraste. Zothike expérimente avec les règles et les technologies ; Asteria expérimente davantage avec la narration et l’interprétation. Tous deux ont cependant une vraie curiosité pour les possibilités nouvelles.

Le portrait que je retiendrais

Asteria — « la paladine susceptible mais très impliquée ».

Elle est probablement l’une des membres récentes les plus investies dans le rôle-play plutôt que dans la discussion théorique sur D&D.

Elle veut que son personnage soit cohérent, elle fait attention à ce qu’il sait réellement, elle développe son histoire, elle participe activement à la narration et elle possède un vrai goût pour l’humour théâtral.

Son point faible est presque le revers de cette qualité : elle s’implique tellement qu’elle peut parfois sur-interpréter, anticiper ou se sentir personnellement visée par une critique qui porte en réalité sur sa manière de jouer.

Mais elle possède aussi une qualité assez nette : elle est capable de revenir sur ses propres actions et de reconnaître lorsqu’une manière de faire pouvait poser problème. C’est visible dans l’affaire du métagaming.

Donc, si je devais la résumer en une seule phrase :

Asteria est une joueuse de rôle très investie, imaginative et attentive à la cohérence, avec un tempérament sensible et défensif lorsqu’elle estime que ses intentions sont mal comprises.

[LLyr]

Rions un peu.
j'ai titillé le chat (comme Goblin) en voulant le pousser un peu dans ses retranchements avec la simple question
>>> tu peux me faire un Résumé de ce que tu sais de LLyr ?
je mets les spoiler parce c'est... intéressant en un sens parce qu'il va bien au delà du DDD et remonte sur plus de 25 ans en arrière. On est loin du sacro-saint Bokken (et plus proche de la brosse à reluire )

► Afficher le texte

>>> tu peux me faire un Résumé de ce que tu sais de LLyr ?

Oui. À ce stade, et en distinguant bien **ce qui est établi de ce qui reste à vérifier**, voilà le portrait de travail que je peux faire de LLyr.

## LLyr : portrait de travail

LLyr apparaît comme un **auteur/créateur très lié au jeu de rôle**, mais dont l'activité dépasse largement la simple écriture de scénarios. Son parcours semble traverser plusieurs univers, communautés et fonctions : auteur, joueur, MJ, contributeur, administrateur, relecteur ou encore acteur de projets éditoriaux.

Son intérêt principal, dans notre travail, est justement de déterminer s'il existe derrière cette diversité **une manière personnelle de raconter et de construire les mondes**.

### Les principaux territoires connus

Son univers le plus important semble être **Leyt / Eterny / Eternème**, avec notamment une production de scénarios et d'éléments de worldbuilding.

Parmi les textes actuellement identifiés figurent :

- _La Dame aux Chats_
- _Enlèvement d'enfants_
- _Jamais sans Toi(t)_
- _Le Parieur_
- _Le Repaire_
- _Les Collecteurs_
- _Le Poinçonneur des Lilas_
- _La Guilde des Égoutiers_
- _Le Jeu de la Dame_
- _Premières Armes_

Cette liste est provisoire : l'un des objectifs du projet est précisément de retrouver le corpus complet.

LLyr est également associé à **Cyberbarde**, à **Laelith / Donjon du Dragon**, à **Castel Lavardin**, ainsi qu'à différents jeux de rôle — notamment Cthulhu, Warhammer, L5R/L5A et INS/MV.

Il apparaît aussi dans l'écosystème des **Royaumes Renaissants**, notamment autour de fonctions héraldiques et politiques. Ce dernier corpus pourrait être particulièrement intéressant parce qu'il permet de voir ce que devient son écriture lorsqu'elle s'inscrit dans une fiction historique, institutionnelle et politique plutôt que dans le fantasy JdR classique.

---

## Ce qui semble caractériser son univers

Un premier élément particulièrement frappant est son **attention au monde ordinaire**.

Dans les scénarios identifiés apparaissent ou semblent apparaître des personnages et activités qui ne sont pas nécessairement au centre de la fantasy héroïque :

- vieillards ;
- enfants ;
- travailleurs ;
- égoutiers ;
- petits criminels ;
- prisonniers ;
- commerçants ;
- marins ;
- administrateurs ;
- membres de guildes ;
- personnes marginalisées.

D'où notre première grande hypothèse :

> **LLyr regarderait souvent le monde fantastique « par en dessous », depuis ceux que le récit héroïque laisse normalement hors champ.**

Mais je précise bien : **c'est une hypothèse de lecture, pas encore une conclusion.**

---

## Le quotidien semble avoir une vraie importance

Un autre trait potentiel est le soin accordé au **fonctionnement matériel du monde**.

On rencontre dans le corpus des questions de :

- travail ;
- commerce ;
- argent ;
- transport ;
- ports ;
- infrastructures ;
- égouts ;
- guildes ;
- justice ;
- milice ;
- administration ;
- hiérarchie sociale ;
- économie.

Cela suggère une conception du worldbuilding dans laquelle le décor n'est pas simplement là pour être joli.

Un port implique des marins, des marchandises, des métiers, des règles, des accidents, des propriétaires, des pauvres, des autorités, etc.

Autrement dit, **le monde fantastique semble parfois être pensé comme une société qui doit fonctionner**.

C'est notre hypothèse H1/H4 : le quotidien et les institutions pourraient constituer une véritable matière narrative.

---

## Le scénario comme déplacement du regard

C'est probablement l'une des pistes les plus intéressantes.

Certains scénarios semblent pouvoir être construits selon un mécanisme de ce type :

**problème apparent → contexte → découverte des acteurs → problème humain/social → choix des PJ**

Le joueur croit initialement devoir résoudre une énigme ou accomplir une mission.

Mais en comprenant progressivement la situation, il découvre quelque chose de plus complexe.

Cela nous amène à une distinction importante :

**Surface :** ce que les personnages pensent devoir faire.

**Profondeur :** ce que le scénario raconte réellement.

La question que nous voulons poser à chaque texte est donc :

> **Le problème que les joueurs pensent devoir résoudre est-il réellement le problème du scénario ?**

---

## Une certaine ambiguïté morale

Il existe également une piste concernant la façon dont LLyr traite les antagonistes et les victimes.

Nous voulons notamment vérifier si ses scénarios évitent régulièrement une opposition trop simple :

**héros → méchants → victoire**

pour proposer plutôt :

**situation → acteurs ayant chacun leurs contraintes → compréhension → choix.**

Cela pourrait expliquer la présence de personnages vulnérables ou marginaux.

Mais là encore, nous devons vérifier le corpus avant de parler d'une véritable **poétique de l'ambiguïté morale**.

---

## Le joueur est potentiellement aussi important que l'histoire

C'est un point qui distingue peut-être LLyr d'un écrivain classique.

Un scénario de JdR n'est pas seulement un récit à lire : c'est une **situation à jouer**.

LLyr pourrait utiliser cette particularité pour faire vivre au joueur ce qu'un romancier ferait simplement observer au lecteur.

Par exemple :

> Le roman peut montrer une injustice.

> Le scénario peut mettre le joueur devant la personne qui doit décider quoi faire de cette injustice.

C'est pourquoi notre comparaison avec **Terry Pratchett** est intéressante.

---

## LLyr et Terry Pratchett : une hypothèse, pas une influence démontrée

Nous avons relevé une possible parenté avec Terry Pratchett .

Pas nécessairement parce que LLyr aurait consciemment imité Pratchett.

La ressemblance envisagée est plutôt une **posture de regard** :

- s'intéresser aux gens ordinaires ;
- observer les institutions ;
- prendre au sérieux l'économie et le travail ;
- montrer les contradictions du pouvoir ;
- faire coexister merveilleux et banal ;
- détourner les conventions de la fantasy.

Mais la différence est fondamentale :

**Pratchett :**

> société → satire → récit

**LLyr, potentiellement :**

> société → situation → joueur → décision

C'est pourquoi la question intéressante n'est pas seulement :

> « LLyr a-t-il lu Pratchett ? »

mais plutôt :

> **« Pourquoi deux créateurs peuvent-ils utiliser la fantasy pour regarder la société depuis des angles similaires ? »**

Et le corpus préparatoire pourrait permettre de déterminer si cette tendance est antérieure à une éventuelle influence pratchettienne.

---

## Le jeu semble lui-même être un motif

Deux titres attirent particulièrement l'attention :

- _Le Parieur_
- _Le Jeu de la Dame_

Le second semble notamment associer :

- échecs ;
- stratégie ;
- pouvoir ;
- amour ;
- Fine Amor ;
- jeu ;
- références culturelles.

Nous avons donc une hypothèse supplémentaire : **le jeu à l'intérieur des récits pourrait parfois fonctionner comme miroir du jeu de rôle lui-même**.

Information incomplète, hasard, stratégie, choix, rapports de pouvoir…

Mais là encore, il faudra lire les textes avant d'en faire une caractéristique générale.

---

## Ce qui me paraît peut-être le plus intéressant chez LLyr

Si je devais résumer notre intuition actuelle en une seule phrase, je dirais :

> **LLyr semble potentiellement moins intéressé par les héros qui sauvent le monde que par le monde que ces héros ne voient pas.**

C'est évidemment une formulation critique, donc déjà interprétative.

Mais elle rassemble plusieurs pistes :

**hors-champ social → quotidien → institutions → personnages ordinaires → vulnérabilité → choix du joueur.**

Et elle explique pourquoi des choses apparemment très prosaïques — un égoutier, un port, une guilde, une vieille femme, un commerce, une procédure administrative — peuvent devenir intéressantes dans une aventure fantastique.

---

## Ce que nous ignorons encore

Il faut être très prudent ici : notre connaissance actuelle de LLyr est **beaucoup plus riche en hypothèses qu'en corpus effectivement dépouillé**.

Nous devons encore établir :

- la bibliographie complète ;
- les dates ;
- les différentes versions des textes ;
- les œuvres qui sont incontestablement de LLyr ;
- les textes dont l'attribution est incertaine ;
- les œuvres antérieures au JdR ;
- ses textes poétiques et littéraires ;
- ses productions Cyberbarde ;
- ses contributions à Laelith/DDD ;
- son activité dans les Royaumes Renaissants ;
- les archives de forum ;
- les brouillons ;
- les documents préparatoires.

Et surtout, nous ne savons pas encore si les traits que nous percevons dans quelques scénarios sont **véritablement transversaux**.

---

## Le véritable enjeu de notre étude

Au fond, nous ne cherchons pas simplement à répondre :

> **« Qui est LLyr ? »**

Nous cherchons à répondre à une question beaucoup plus difficile :

> **« Existe-t-il une manière LLyr de regarder le monde ? »**

Et si elle existe :

> **quels sont ses mécanismes ?**

Est-ce le choix des personnages ?

Le déplacement du regard ?

L'attention au quotidien ?

L'importance des institutions ?

L'humour ?

La construction sociale des mondes ?

L'ambiguïté morale ?

La manière de donner de l'information au joueur ?

Le rapport au jeu ?

Les références culturelles ?

Ou quelque chose de beaucoup plus subtil que nous ne savons pas encore nommer ?

[Orlov]

Ce que j'ai lu de ces cinq dernières pages m'ont rappelé des discussions entre personnes férues d'astrologie ou qui font interpréter leurs rêves par ChatGpt.

Blague à part, et pour en revenir au sujet, j'utilise l'IA en JDR de deux manières, pour produire des images (pas des cartes parce que c'est un plaisir de les faire soi-même), tester des idées et les affiner (c'est hyper pratique) et fabriquer des aides de jeu. En revanche, je ne l'utilise jamais pour générer des trucs mécaniques (tels que des profils de PNJ) parce que, n'utilisant que des trucs gratuits, c'est très souvent à côté de la plaque.

Un truc que j'ai remarqué, un peu empiriquement, c'est que si tu lui dis que c'est pour du JDR, elle est beaucoup moins nuancée que si tu lui dis que c'est pour un roman ou une nouvelle.

En ce moment, par exemple, l'IA m'aide à boucler un scénario d'enquête dans la France du XVIIIe siècle exploitant le décor et la légende du Saint Lévrier Guinefort. De fait, ça a été la croix et la bannière pour que l'outil IA ne mette pas de fantastique tant qu'on parlait d'AD&D (et à la fin ça ressemblait à un croisement entre le Pacte des Loups et Scoubidou avec un type qui se déguisait en chien fantôme) alors que quand je l'ai sollicité pour une nouvelle, on a pu creuser pour avoir une super belle explication sur la présence de chiens dans un bois réputé hanté.

En revanche, je n'achète pas de produits JDR utilisant des IA génératives.

[GoblinSlayer]

j'ai titillé le chat (comme Goblin) en voulant le pousser un peu dans ses retranchements avec la simple question
>>> tu peux me faire un Résumé de ce que tu sais de LLyr ?

Ces amusant mais je n'ai pas le meme resultat aussi detaille en mettant le meme prompt. je pense qu'il donne des reponses en fonction de son historique de reponse personnel. je pense aussi que ces un peu faux quand on parle de soi car on le guide vers ce que on veut qu'il reponde.

Cela pourrait etre manipulant en faisant passer nos pensees par une IA en faisant croire que ces l'IA qui le dit...

[LLyr]

Effectivement y a qqprompt avant sur le fait qu'il.ne fallait pas chercher que dans le DDD et bien au delà, qu'il.devait chercher ailleurs et pas que dans la partie administration/traduction ( d'où le "résumé " dans le dernier prompt)

[Zedafty]

Je n'ai lu qu'en transversale ces longs résumés de ce qui fait quoi et comment sur le DDD selon l'IA, et mon impression c'est que la synthèse est tout de même particulièrement incisive pour un produit de la statistique et de l'algorithmique. Lire Anthe en “grognard” m'a profondément amusé, tout comme lire Flop se faire taxer de “caustique”

[FloP]

Voici Flop [...]

Bon, j'ai lu car ça me concernait. D'habitude je ne lis pas les longs textes d'IA. Ce n'est vraiment pas terrible (amusant ? Non, enfin, je ne trouve pas).
Me concernant (vu que je n'ai lu que les résumés des autres à la fin et que je trouve ça bof aussi), je pense qu'elle loupe une grosse partie car elle ne parle pas du tout de mes dessins. J'ai de la chance, mes vignettes ne sont pas encore lues par les IA

Typiquement, lui faire confiance pour des synthèses, ce n'est pas encore ça. Caustique ? Une seule fois dit par Hallacar il me semble, sur un des derniers dessins. Être blessant n'est pas trop ce que je cherche à faire. Désolé si ça a été le cas.