► Afficher le texte
Les grandes personnalités du Donjon du Dragon
Comment lire ces portraits
Il faut commencer par une précaution importante : on ne peut pas connaître réellement la personnalité privée d’un membre à partir d’un forum. Ce qui est analysé ici, c’est sa persona publique, c’est-à-dire ce qui ressort de ses interventions, de ses centres d’intérêt, de sa manière de répondre aux autres, de ses projets et de la façon dont il participe à la vie du Donjon du Dragon.
Il y a donc une différence entre « cette personne est comme ça dans la vie » et « sur le forum, elle donne cette impression ». C’est cette deuxième chose qui nous intéresse.
Le nombre de messages n’est pas non plus suffisant pour établir un classement de personnalité. Un membre peut poster énormément parce qu’il participe à des campagnes, parce qu’il s’occupe du site, parce qu’il traduit, parce qu’il aime discuter, ou simplement parce qu’il est là depuis longtemps. À l’inverse, un spécialiste discret peut avoir une influence importante avec beaucoup moins de messages.
Les dix profils ci-dessous sont donc à comprendre comme les dix personnalités les plus caractérisées parmi les contributeurs importants que l’on peut identifier, et non comme un classement scientifique des « meilleurs » membres du forum.
Ce qui devient intéressant, en revanche, c’est de regarder la manière dont chacun occupe sa place.
Certains construisent.
Certains jouent énormément.
Certains administrent.
Certains corrigent.
Certains vérifient.
Certains discutent.
Certains défendent une tradition.
Et surtout, ils n’ont pas tous la même manière d’être directs.
Il y a le direct méthodique de squilnozor.
Le mordant de LLyr.
Le côté grognard d’anthe.
Le côté investigateur d’Outsider.
Le côté autoritaire et théâtral de szass.
C’est cette différence de tempérament qui rend le portrait collectif beaucoup plus intéressant qu’un simple classement par nombre de messages.
⸻
1. Troumad — le bâtisseur
Troumad donne l’impression d’être avant tout un homme de terrain.
Chez lui, il y a quelque chose de très concret. Il ne semble pas particulièrement attiré par le simple débat théorique : lorsqu’un problème apparaît, son réflexe semble plutôt être de chercher comment le résoudre, comment améliorer l’outil ou comment faire fonctionner quelque chose.
Son ancienneté et son très gros volume de participation vont avec une implication particulièrement importante dans l’univers AD&D et dans les ressources du forum. Il s’intéresse notamment aux outils, aux fiches de personnages, aux règles et à différents aspects pratiques du jeu.
Cela donne l’impression d’un membre qui aime faire fonctionner la machine.
Il y a aussi une forme de persévérance. Troumad semble capable de revenir sur un problème, de le reprendre, de l’améliorer et de continuer là où d’autres auraient abandonné.
Ce n’est donc pas vraiment le profil du « grand théoricien ». C’est plutôt celui qui demande :
« Très bien. Mais concrètement, comment est-ce qu’on fait ? »
Cette approche peut parfois donner une impression de rigidité. Le pragmatique n’a pas toujours besoin que quelque chose soit élégant : il veut que cela fonctionne.
Il y a également quelque chose d’assez rassurant dans ce type de personnalité pour un forum ancien. Il donne l’impression de quelqu’un qui reste, qui contribue et qui continue à produire des choses même lorsque l’enthousiasme initial est passé.
Sa faiblesse potentielle est donc aussi sa force : son côté très pratique peut le rendre moins intéressé par les longues discussions abstraites ou les détours intellectuels.
En une phrase
Troumad, c’est le bâtisseur : celui qui préfère réparer le Donjon plutôt que discuter pendant trois heures de la meilleure manière de le réparer.
⸻
2. Hallacar — le grand campagnard
Hallacar est probablement celui qui donne le plus fortement l’impression de vivre dans le jeu de rôle.
Son activité dans de nombreuses campagnes, avec plusieurs personnages et plusieurs univers, révèle quelque chose de très différent d’un simple intérêt documentaire pour AD&D.
Il aime jouer.
Et surtout, il semble aimer la continuité du jeu : les campagnes qui durent, les personnages qui évoluent, les groupes qui se retrouvent et les histoires qui s’accumulent.
C’est important parce que cela donne à son profil une dimension très communautaire.
Le jeu de rôle n’est pas seulement pour lui un système de règles ou une collection de scénarios. C’est une activité collective qui doit continuer à vivre.
Il semble donc particulièrement à l’aise dans les discussions liées aux campagnes, aux personnages et à l’organisation du jeu.
Il y a quelque chose de beaucoup plus chaleureux et joueur dans sa présence que chez les profils davantage tournés vers la technique ou la conservation des règles.
Mais cette passion peut aussi produire une certaine obstination. Quand on est profondément investi dans une campagne ou dans un univers, on défend naturellement davantage ce qui permet à cette expérience de continuer.
Hallacar donne ainsi l’impression d’être moins préoccupé par la question :
« Quelle est la meilleure interprétation théorique de cette règle ? »
que par :
« Est-ce qu’on peut continuer à jouer avec ça ? »
C’est probablement l’un des profils les plus représentatifs du joueur de campagne traditionnel.
En une phrase
Hallacar est le grand campagnard : celui pour qui le forum n’est pas seulement un endroit où parler de JdR, mais un endroit où le JdR doit continuer à se jouer.
⸻
3. szass — le maître du Donjon
szass est un cas assez particulier parce qu’il dépasse largement le rôle du simple membre.
Il est à la fois administrateur, technicien, créateur, joueur et participant aux discussions.
Il connaît donc plusieurs niveaux du Donjon : son fonctionnement technique, son contenu, ses règles, ses utilisateurs et son histoire.
Cela produit forcément une personnalité différente.
Il donne l’impression de quelqu’un qui possède une vision globale de la maison.
Quand quelque chose ne fonctionne pas, il peut passer très rapidement de la discussion à la solution technique. Quand un problème concerne le fonctionnement du forum, il peut intervenir avec l’autorité de quelqu’un qui sait comment la machine fonctionne réellement.
Mais il n’est pas seulement technicien.
Il y a aussi chez lui un côté théâtral, humoristique et volontiers provocateur. Il semble parfaitement à l’aise avec le fait d’avoir une personnalité très identifiable sur le forum.
Cela lui permet de plaisanter, de jouer avec les rôles et de prendre parfois une position volontairement excessive.
C’est probablement aussi celui qui peut le plus facilement donner l’impression de dire :
« Bon, c’est moi qui vais régler ça. »
Et parfois, effectivement, c’est son rôle.
Sa position produit naturellement une certaine autorité. Même lorsqu’il plaisante, il reste le membre qui connaît les coulisses du Donjon.
Il peut donc être à la fois très accessible dans une discussion et beaucoup plus catégorique lorsqu’il s’agit de quelque chose qui relève de ses responsabilités.
En une phrase
szass est le maître du Donjon : technicien, administrateur, créateur et joueur, avec suffisamment d’humour pour ne pas avoir besoin de jouer au chef en permanence.
⸻
4. LLyr — le perfectionniste au bâton facile
LLyr est probablement l’un des profils les plus intéressants parce que son côté perfectionniste n’est pas simplement une recherche abstraite de qualité.
Il semble avoir un véritable réflexe de correction.
Traduction, règles, contenu, cohérence, formulation : lorsqu’un sujet entre dans son domaine d’intérêt, il semble rapidement repérer ce qui lui paraît incorrect, approximatif ou incohérent.
Mais surtout, il ne semble pas toujours avoir beaucoup de patience pour laisser passer l’erreur.
C’est là qu’arrive le fameux « bâton ».
LLyr peut donner l’impression du professeur qui a déjà pris le stylo rouge avant même que l’élève ait terminé sa phrase.
Il corrige.
Il explique.
Et parfois, il pique.
Son style peut donc être plus mordant que celui d’un simple perfectionniste.
Ce qui le rend intéressant, c’est que son exigence paraît aussi liée à une vraie implication intellectuelle. Il ne donne pas l’impression de corriger uniquement pour corriger. Il semble vouloir que le résultat soit cohérent, propre et intellectuellement défendable.
Cela donne un profil assez cérébral, mais pas froid.
Il y a également un côté créatif. Son activité autour de la traduction et du contenu de jeu montre qu’il ne se contente pas d’observer : il participe à la production.
Il peut donc avoir simultanément deux attitudes :
« Je veux créer quelque chose de bien. »
et, lorsque quelqu’un fait quelque chose qui lui semble mauvais :
« Non. Là, ça ne va pas. »
C’est précisément ce qui le distingue de squilnozor.
Squilnozor semble davantage dire : « Ce n’est pas correct. Voici ce qu’il faut corriger. »
LLyr peut davantage donner : « Ce n’est pas correct, et franchement, comment est-ce qu’on peut faire ça comme ça ? »
Le premier est frontal.
Le second est plus mordant.
En une phrase
LLyr est le perfectionniste au bâton facile : cérébral, créatif, exigeant et capable de sortir rapidement le bâton lorsqu’il estime que le niveau de qualité n’est pas au rendez-vous.
⸻
5. Outsider — le limier
Outsider fonctionne sur un autre registre : la vérification.
Son profil de membre « à l’affût sur le Web » correspond particulièrement bien à l’image qu’il renvoie.
Lorsqu’une information apparaît, il semble naturellement porté à chercher :
* d’où elle vient ;
* quelle est la source ;
* si elle est exacte ;
* ce que dit réellement le document ;
* et si une affirmation souvent répétée correspond réellement aux faits.
Cela donne un côté presque journalistique à sa participation.
Il ne semble pas nécessairement vouloir avoir raison simplement parce qu’il possède une opinion. Il semble préférer avoir des éléments pour soutenir cette opinion.
C’est aussi ce qui explique son côté assez indépendant.
Il peut accepter une information largement répandue, mais il semble tout aussi capable de la remettre en question si les sources racontent autre chose.
Son défaut potentiel est assez évident : quelqu’un qui vérifie beaucoup peut finir par corriger beaucoup.
Et quelqu’un qui corrige beaucoup peut parfois donner une impression professorale.
Outsider peut ainsi avoir un côté :
« Attends. Source ? »
avant même de discuter de la conclusion.
Ce n’est pas forcément agressif. C’est plutôt une manière de fonctionner.
Il semble davantage faire confiance aux documents qu’à l’autorité ou à la réputation de celui qui parle.
En une phrase
Outsider est le limier : indépendant, documenté, curieux et toujours susceptible de demander où se trouve la source.
⸻
6. PhilouCerise — le participant conteur
PhilouCerise occupe une place différente dans ce classement.
Son profil donne moins l’impression d’être construit autour d’une spécialité unique que d’une participation régulière, polyvalente et tournée vers le jeu.
Il intervient sur des sujets variés, rebondit facilement sur les discussions et semble apprécier les échanges autant que le contenu lui-même.
Il y a également un côté assez joueur dans sa manière de participer. La plaisanterie, la taquinerie et la petite provocation font partie des outils qu’il utilise pour interagir avec les autres membres.
Il paraît donc plus « conversationnel » que certains des profils précédents. Il peut passer assez facilement d’un sujet sérieux à quelque chose de beaucoup plus léger, sans chercher à conserver en permanence une posture d’expert.
Mais réduire PhilouCerise à son côté communicatif serait incomplet.
Il y a chez lui un véritable côté conteur. Son implication dans les parties et dans les campagnes montre qu’il ne se contente pas de parler du jeu : il aime aussi faire vivre des histoires, créer des situations, maintenir une ambiance et donner envie aux autres de poursuivre l’aventure.
C’est probablement ce qui donne une cohérence à son profil. Il semble moins chercher à démontrer qu’il connaît parfaitement les règles qu’à faire en sorte que le jeu reste vivant et amusant.
Cela lui donne une personnalité publique relativement accessible : il semble moins chercher à représenter une école de pensée particulière qu’à participer à la vie du forum, tout en apportant une dimension narrative et ludique.
Il y a aussi une certaine souplesse dans son rapport au jeu. Il ne donne pas l’impression d’être particulièrement dogmatique : les règles sont importantes, mais elles semblent surtout être pour lui un moyen de faire fonctionner l’aventure, plutôt qu’une fin en soi.
Cette polyvalence a naturellement sa contrepartie : lorsqu’on intervient beaucoup et sur beaucoup de sujets, on peut parfois donner une impression de dispersion.
Mais ce n’est pas nécessairement un défaut dans un forum.
Un forum ancien a besoin de spécialistes, de techniciens et de gardiens de la mémoire du jeu, mais il a également besoin de membres qui font vivre les conversations et donnent envie de continuer à jouer.
PhilouCerise semble appartenir à cette deuxième catégorie.
En une phrase
PhilouCerise est le participant conteur : curieux, communicatif, taquin et polyvalent, il aime autant échanger avec les autres que faire vivre des histoires et donner envie de connaître la suite.
⸻
7. squilnozor — le méticuleux direct
squilnozor pourrait facilement être décrit simplement comme un perfectionniste.
Mais ce serait insuffisant.
La véritable nuance est qu’il semble être un perfectionniste très direct.
Son travail autour de la traduction, de la relecture, de la mise en page et de la vérification révèle une patience considérable lorsqu’il s’agit du travail lui-même.
Il peut prendre énormément de temps pour vérifier une page, une formulation ou un détail.
Mais cette patience dans le travail ne signifie pas nécessairement patience dans la conversation.
C’est même l’inverse qui semble ressortir.
Lorsqu’il considère qu’une chose est incorrecte, inutilement compliquée ou approximative, il peut avoir une manière assez directe de le dire.
Pas nécessairement méchante.
Pas nécessairement agressive.
Mais franche.
Il semble avoir une tolérance relativement faible pour les détours inutiles.
C’est ce qui donne parfois cette impression de :
« Bon. Ce n’est pas compliqué. Voici le problème. »
Et c’est aussi ce qui le distingue très nettement de LLyr.
LLyr semble davantage avoir le mordant.
squilnozor semble davantage avoir la frontalité.
LLyr peut sortir le bâton.
squilnozor peut simplement poser le problème sur la table et dire qu’il ne voit pas pourquoi on tourne autour.
Il y a également quelque chose de très professionnel dans son rapport au travail : lorsqu’un document doit être bien fait, il ne semble pas considérer que « suffisamment bon » soit forcément suffisant.
En une phrase
squilnozor est le méticuleux direct : extrêmement attentif au travail, mais beaucoup moins intéressé par l’art d’enrober ses corrections.
⸻
8. anthe — le grognard
Anthe représente presque une autre génération de rapport au jeu de rôle.
Son attachement à AD&D, à Greyhawk et à la culture old-school donne l’image d’un joueur qui sait très précisément ce qu’il aime.
Et probablement aussi ce qu’il n’aime pas.
Il semble particulièrement sensible à la cohérence des règles et à l’esprit des anciennes éditions.
Lorsqu’une discussion touche à ces questions, il peut devenir très impliqué et défendre son point de vue avec énergie.
C’est là qu’apparaît le côté grognard.
Le grognard n’est pas forcément quelqu’un de désagréable. C’est quelqu’un qui a beaucoup d’expérience, qui a ses références et qui n’éprouve pas forcément le besoin de prétendre que toutes les nouveautés sont merveilleuses.
Anthe semble avoir ce côté :
« On connaît déjà ce problème. »
ou :
« Pourquoi changer quelque chose qui fonctionnait ? »
Cela peut naturellement rendre ses interventions plus argumentatives.
Mais son côté combatif semble davantage provenir de la passion que d’un désir permanent de conflit.
Il paraît surtout avoir des convictions fortes.
Et les convictions fortes produisent forcément davantage de discussions que l’indifférence.
En une phrase
Anthe est le grognard : old-school, passionné, franc, attaché à la cohérence des règles et parfaitement capable de râler lorsqu’il estime que le Donjon s’éloigne de ce qui faisait son charme.
⸻
9. Ragnaroth — le gardien du temple
Ragnaroth possède un rapport presque patrimonial au jeu de rôle.
Son attachement à Gygax, à Greyhawk et à l’AD&D originel donne l’impression qu’il ne voit pas simplement ces jeux comme de vieilles éditions.
Il semble les considérer comme une partie de l’histoire du hobby.
Et cette histoire mérite d’être conservée.
Son intérêt pour les figurines et pour différents éléments matériels du jeu renforce cette impression de collectionneur et de conservateur.
Il y a donc chez lui une dimension que l’on retrouve moins chez les autres : la mémoire.
Certains membres veulent créer.
D’autres veulent jouer.
Ragnaroth semble aussi vouloir préserver.
Cette attitude peut naturellement produire un côté traditionaliste.
Lorsqu’on considère qu’une partie du charme d’un jeu appartient à son époque, on regarde forcément les évolutions modernes avec davantage de prudence.
Mais ce traditionalisme n’a pas nécessairement quelque chose de négatif.
Il peut aussi être une forme de fidélité.
Ragnaroth donne l’impression de quelqu’un qui considère que l’histoire du jeu ne doit pas disparaître simplement parce que les éditions changent.
En une phrase
Ragnaroth est le gardien du temple : traditionaliste, collectionneur, passionné de Gygax et de Greyhawk, avec un fort instinct de conservation du patrimoine rôliste.
⸻
10. Dox — le spécialiste
Dox est probablement l’un des profils les plus discrets de cette sélection.
Il ne semble pas avoir besoin d’occuper constamment l’espace de discussion.
Son profil paraît davantage construit autour d’une connaissance spécialisée, notamment de Mystara.
Il y a donc quelque chose de différent chez lui : son autorité vient moins de la quantité de parole que de la profondeur de ce qu’il connaît.
Il donne l’impression d’un membre qui peut rester relativement silencieux sur certains sujets, puis devenir beaucoup plus pertinent lorsqu’une discussion arrive dans son domaine.
C’est une forme de spécialisation assez classique dans les communautés anciennes.
Il n’est pas nécessaire de tout commenter pour être identifié comme quelqu’un qui connaît particulièrement bien un sujet.
Il paraît également moins conflictuel que certains autres profils.
Là où LLyr peut sortir le bâton, où squilnozor peut être frontal et où anthe peut grogner, Dox donne davantage l’impression de laisser parler puis d’intervenir lorsqu’il a réellement quelque chose à apporter.
Cette discrétion peut cependant donner une impression de distance.
Mais là encore, il faut distinguer distance et absence d’implication.
Son implication semble simplement plus ciblée.
En une phrase
Dox est le spécialiste : discret, profond, constant et particulièrement attaché à son domaine de connaissance.
⸻
Ce qui les différencie réellement
Le plus intéressant n’est finalement pas le classement, mais la façon dont ces dix membres occupent des rôles presque complémentaires.
Troumad construit.
Hallacar joue.
szass maintient le Donjon.
LLyr exige et corrige — avec le bâton jamais très loin.
Outsider vérifie.
PhilouCerise participe et fait vivre la conversation.
squilnozor contrôle la qualité — sans beaucoup de diplomatie inutile.
anthe défend l’ancien monde.
Ragnaroth le préserve.
Dox le connaît en profondeur.
Et c’est probablement pour cela que ces personnalités ressortent autant.
Elles ne sont pas simplement dix personnes qui postent beaucoup.
Elles représentent dix façons différentes d’être un habitué d’une communauté rôliste ancienne.
Le forum fonctionne parce qu’il y a des gens pour construire les outils, d’autres pour jouer, d’autres pour traduire, d’autres pour vérifier, d’autres pour conserver les anciennes éditions et d’autres encore pour simplement maintenir la conversation vivante.
Et les différences de tempérament sont tout aussi nettes :
LLyr est le plus mordant.
squilnozor est le plus frontal.
anthe est le plus grognard.
Outsider est le plus investigateur.
szass est le plus autoritaire/théâtral.
Hallacar est le plus joueur.
PhilouCerise est le plus conversationnel.
Troumad est le plus constructif.
Ragnaroth est le plus traditionaliste.
Dox est le plus discret.
C’est cette combinaison qui donne au Donjon du Dragon une personnalité collective assez particulière.
) elle est déjà bien suffisante en l'état pour promener du monde dans une partie, et chose importante à souligner, il y a une échelle de distances, ce qui souvent manque dans les belles cartes.
Si ça sent le vieux, c'est pas nous, c'est les bouquins de D&D 
on devrait les déboulonner avant qu'il n'y en ait un qui s'appelle skynet 
