Dernier message de la page précédente :

Alors nous faisons des sessions de 5 à 6h. Nous avons donc dépassé les 120h de jeu.
Nous n’aimons pas passer à côté de quelque chose et limons un maximum chaque scène.
Notre MJ utilise également le VanRichten, donc je ne sais à quel point ça a garni la campagne.

On en revient toujours à comparer la technique à la technique pour évaluer les différences. Je pense que, quelque soit la version, c'est la même chose, c'est au DM d'adapter le scénario pour que les joueurs aient une opposition intéressante (et gagnent presque toujours à la fin).

Pour moi dire que AD&D est mortel et DD5 trop facile, c'est dire que le DM n'a pas fait sont boulot de metteur en scène. De ce que j'ai vu avec DD5 ce ne doit pas être différent que de masteriser avec les "vrais" grosbills qui régénèrent à tout va, qui découpent les têtes avec les deux mains ou lancent tous les sorts de l'arcana. Il faut du rythme dans la partie et ne pas les laisser se reposer. Les lanceurs de sort s'épuisent et les guerriers non protégés ou soignés suivent vite même si leurs pouvoirs de soin sont important.

Pour moi, si les persos récupèrent vite, je les matraque pour qu'ils se sentent vulnérables. À contrario, si j'ai eu la main trop lourde, l'allège la barque pour qu'ils franchissent le Styx. En fait j'essaye de toujours les déséquilibrer pour qu'ils se sentent en insécurité mais je garde toujours un œil à ce qu'ils ne soient pas frustrés. Cela reste un jeu entre amis...

Après comme l'a dit Hallacar, on joue comme on aime. Mais je trouve que lors des parties éclair où les joueurs sont concentrés sur le jeu et uniquement le jeu, on perd un peu l'esprit ludique. Je trouve que c'est un peu comme au tennis entre ceux qui veulent faire des balles et ceux qui veulent absolument faire un match.

Ce que je préfère en tant que joueur ou DM c'est les moments où l'équipe sort de l'histoire pour s'en créer une nouvelle. Et tant pis si on n'a pas accroché le WGKL 12 à son tableau de chasse ou si je jette des heures de boulot, l'important c'est la rigolade.

+1 anthe

Je m'inscris au club : +1 anthe !

Orlov a écrit : ↑

Mer 15 Mai 2024 11:56

Cadderly a écrit : ↑

Mar 14 Mai 2024 21:00

Pour vous donner des repères, à 5, on a fait :
- Ombre sur Bogenhofen en 3 à 4h (scénario Ldb où tu peux rien louper), un soir de Nouvel An d'ailleurs.

C'est pas ombre sur Bogenhofen mais le contrat d'Oldenhaler. Ombres sur Bogenhaffen est beaucoup plus long avec trois parties bien marquées.

Exact, sorry, je suis un mauvais convalescent.

Pour la durée de 1h30, c'était les scénarios courts de CB, on pouvait bien entendu les étoffer mais le temps passer à les étoffer était aussi long que de les inventer, or c'était plus intéressant de les inventer. Quand t'es ado, ton imagination est sans limite donc soit tu as toutes les infos soit c'est plus intéressant de les créer soi-même.
Après, vu le peu de temps que j'ai aujourd'hui, je fonctionne beaucoup par arc et fais en sorte d'y arriver au bout de 4h, pour moi, c'est aussi ça le travail de MJ, pour garder une cohérence sur la durée.
De même si je vois qu'il faut 2h pour finir un scénario alors qu'il nous reste 1h, je fais en sorte qu'il soit fini en 1h. Aucun intérêt à ne jouer qu'une heure la fois prochaine et étoffer la fin pour qu'elle fasse 4h déséquilibrerait le rythme de jeu.
En fait, je m'adapte au temps qu'on a, à la périodicité, pour la meilleure expérience possible.
Ex : si je sais que je vais rencontrer la même table 2 fois dans l'année, le scénario tiendra en 8h, si juste une fois, en 4h (ce sera bien entendu un autre scénario). Si on décide d'en faire 3 dans l'année et qu'on se voit 4 fois, ce sera 3 scénarios de 4h et un de 8h... Je ne fais plus de campagne si on ne peut la finir dans l'année, on perd trop de joueurs et elle se finit jamais. On finit donc toujours dans la durée fixée au départ.
Mais d'une manière générale, encore aujourd'hui, je préfère inventer donc si je prends des scénarios du commerce, c'est pour gagner du temps, ils sont donc un tout sans rien ou presque à ajouter (si ce n'est des adaptations selon le vécu des PJ) et ils sont assez riches et intéressants pour que les PJ ne s'en éloignent pas trop (aussi pour cela que les CB ne nous ont jamais convenu).

Merci pour les précisions des 120h.

Bah, en fait, je n'ai jamais « terminé » une campagne, et je n'en ai jamais vraiment eu l'intention. Parfois, des objectifs importants sont accomplis, ou des ennemis de très longue date sont vaincus. On peut voir ça comme la conclusion d'un volet de la campagne, mais il reste toujours des choses à faire.

Moi aussi +1 Anthe
Je joue maintenant à DD5, les persos sont N12 après quatre ans de campagne donc assez balaises, et j'arrive à chaque fois à faire en sorte qu'ils s'en tirent de justesse. La dernière fois il y a deux semaines, rencontre finale contre un Planétar qui gardait un prisonnier. Résultat : trois persos à terre, sauve-qui-peut dans la panique générale, grande tension, les yeux qui brillent et une bonne rigolade, comme au bon vieux temps (qui était vieux mais pas forcément si bon) en ADD1

Et de trois ?
Ah non, c'est le même

(Il faudrait apprendre aux IA qu'aucune personne réelle n'emploie ce genre d'expression : "tu pourrais être surpris !")

Je.m'inscris en faux !
tu pourrais être surpris !
L'expression est couramment usité dans mon domaine (mais c'est plus dit de.maniere ironique)

Idem, je l'utilise aussi.
Là, c'est plutôt la déconnexion entre le message qui précède et la réponse.
Sinon, comparativement, AD&D, c'est plus mature et sur le temps long, avec des notions fortes de craintes (surtout mage et voleur s'ils se prennent un coup) et de sacrifice (bon, je jette ce sort ou pas ? J'ai combien en fronde déjà ?).
D&D, c'est plus versé dans le fun et la déconnade (dixit le fil sur le film qui montre bien cette approche).
Ça ne veut pas dire que l'un comme l'autre ne peuvent inverser leurs propositions (et beaucoup le font ici pour D&D5) mais ce serait aller un peu à l'encontre de leur esprit ludique.
En exagérant le trait, AD&D, c'est plutôt Baldur's Gate alors que D&D5 se rapproche de Diablo 3 (j'ai pas joué au 4).
Ça me semble embrasser les goûts d'une époque qui ne correspond plus à celle de AD&D.
Bien entendu que le Old School se vend encore parfois très bien et qu'on peut penser qu'une grosse partie de joueurs sont encore dans cette approche mais ça me semble une erreur. Il se vend parfois très bien car on a des sous (enfin plus que ceux qui sont dans la nouvelle mouvance JDR) mais en nombre de parties jouées, ça me semble inversement proportionnel

Toutefois, il y a un contre exemple, L'Oeil Noir V5, la façon de jouer reste old school, évolution très lente, forte mortalité, magie limitée, lore très développé et les illustrations assez adultes. Mais ça me semble une très grande anomalie du marché et limitée aux amis de Goethe, seul marché où il domine.

Bon, on s'en fiche au final, on joue dans la proposition qui nous plaint, le reste ne regarde que ceux qui en ont fait leur source de revenus (même accessoire).

Je suis effectivement surpris (qu'on emploie cette expression).
[fin de la digression sur les bots]