Dernier message de la page précédente :

Sur la "mise à jour" de l'anthropologie d'Engels, je recommande la lecture des livres et articles de Christophe Darmengeat (voir son blog http://cdarmangeat.blogspot.fr/) - même si je ne suis pas d'accord avec lui Mais, en termes de jdr, c'est assez amusant, l'origine, avec l'intercalation des iroquois au milieu des germains et des grecs... ça ressemble un peu à Greyhawk, en fait.

Nous n'avons pas de traces écrites ou matérielles pour tous les groupes humains ayant existé. Nous n'avons pas de témoignages sur le comportement des individus dans toutes les sociétés. Est-ce que la générosité a toujours existé ? Peut-être.

Nous avons des preuves objectives et écrites que la générosité existe depuis fort longtemps: voir les citations relevées par Porphyre.

J'ajouterai les exemples préhistoriques qui démontrent une certaine forme de solidarité ou générosité chez les néanderthaliens - le fait que des vieillards (comme l'homme de la chapelle aux saints), dont les alvéoles dentaires étaient bouchées et qui avaient un squelette indiquant des difficultés à se mouvoir, ont survécu donc jusqu'à un âge avancé. Ceci semble indiquer une forme de générosité et de solidarité, sinon de bonté, à une époque ou la vie devait être assez difficile (un tel vieillard était dans l'incapacité de chasser ou de se nourrir).

Comme le souligne Porphyre, il est remarquable de noter que des groupes culturels n'ayant aucun contact entre eux en arrivent aux mêmes conclusions concernant la bonté -ce qui peut se résumer dans un premier temps par: ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse"- ce qui suppose une universalité de la notion de bien, indépendante des cultures.

La notion de "monarque forcément parasite du peuple" mériterait l'ouverture d'un autre fil, car effectivement on s'éloigne de la notion d'alignement.

Non, on ne s'éloigne pas du sujet ! Dans le guide de Maitre AD&D1, la définition de l'alignement est relative aux sociétés plutôt qu'à l'individu.

Les citations de Porphyre sont des citations : une idée, un texte n'est pas un acte. En matière d'idéologie, on devrait être vacciné au XXI siécle !

Dire "des groupes culturels" est une extrapolation : dire de nos jours : la France est généreuse parce que certains donnent au téléthon. Il y a des personnes généreuses en France, que la société soit généreuse, mouais... C'est un peu comme si on juger de la générosité au moyen-âge en prenant comme exemple François d'Assise, alors qu'à côté de lui la ploutocratie (dont il est originaire) prospérait. Une société ou une communauté se décompose en individu et en fractions... Et souvent c'est le groupe dominant qui s'exprime pour le groupe.
Et c'est un progrès de l'historiographie d'avoir petit à petit arrêter de faire l'histoire des puissants et de leurs hauts faits, pour passer à une histoire sociale prenant en compte les luttes internes, la question du privé etc. L'école des Annales est pour beaucoup dans cela.

Je ne vois toujours pas l'intérêt de l'opinion de dire : il y a des chics types partout, et du reste je partage cette opinion quand je peux la défendre en m'appuyant sur des exemples avérés... (enfin si j'en vois l'intérêt politique, surtout en ce moment, car le cadre théorique du (néo)libéralisme suppose que les individus laissés à eux-mêmes sont dangereux, égoïstes - cf Hobbes - et donc qu'il faut un Etat fort laissant faire tout en maintenant une police et une armée permettant le sacro-saint laisser faire économique)

Richard, c'est une tautologie de dire que les monarchies ont permis ceci ou cela... Le pouvoir c'était elles ! Donc forcément... Les individus ayant une autre vision de la société et du développement avaient le droit au chapitre ?Mais bon, on peut aussi prendre l'histoire en se disant entre 500 et 1500 c'est le trou noir en matière de sciences, de philosophie... Alors qu'avant cette période l'humanité avançait à pas de géant. Et la renaissance a justement permis - grâce à une révolte, d'abord larvée - à certains groupes de s'affirmer face à l'Eglise et à la Noblesse, mouvements qui amèneront aux Lumières (Copernic, Spinoza, Galilée, Munzer, Rabelais...). J'aimerais d'ailleurs que tu cites précisément une seule société "juste et équilibrée" pour voir ce que les historiens en ont dit...

Et le terme idéologie utilisé contre ceux qui ne vont pas dans le mainstream... comme si le mainstream ne possédait pas son idéologie ! Tout débat sociopolitique est idéologique - et c'est fort heureux, car une idéologie c'est simplement une vision du monde qui guide sa démarche. Poser qu'on peut penser la société en termes non idéologique, c'est déjà une idéologie.

Un alignement, c'est quoi si ce n'est une idéologie ? C'est exactement cela : une vision du monde qui guide sa manière de pensée et d'agir.

Y a peut-être que le Neutre absolu qui dit :

bon, restons planqué au milieu de toutes ces idéologies. Pas bouger, surtout pas bouger

Et ceci dit, moi je trouve cela passionnant que les gens du forum soient emprunts d'une idéologie implicite (et parfois pas si éloignée que cela), ça donne de la vie.

Moi je serais à peu près CB

Mais bon, on peut aussi prendre l'histoire en se disant entre 500 et 1500 c'est le trou noir en matière de sciences, de philosophie... Alors qu'avant cette période l'humanité avançait à pas de géant. Et la renaissance a justement permis - grâce à une révolte, d'abord larvée - à certains groupes de s'affirmer face à l'Eglise et à la Noblesse, mouvements qui amèneront aux Lumières (Copernic, Spinoza, Galilée, Munzer, Rabelais...).

Ouf! C'est ignorer -royalement, héhé- ce qui se passait dans le reste du monde. L'humanité, c'est l'occident? C'est peut être un scoop pour certains, mais entre 500 et 1500 il y avait des havres de civilisations sur la planète, si, si

Évidemment ! Pendant que les pouvoirs en Europe réduisait la pensée à peu de choses, chez les Arabes on sauvegardait et faisant prospérer une philosophie antique qui bloquait toute avancée substantielle en Occident (c'est chez Aristote donc c'est vrai, c'est comme ça). Mais depuis le début j'en reste au bons rois bien de chez nous. Peut-être jaloux du climat de relative tolérance observable pas si loin - à Cordoue, par exemple - les jolies et progressistes monarchies européennes allaient enclencher la Reconquista allait faire descendre un voile d'obscurité sur l'Espagne et le Portugal... Et dire que certains continuent à en faire le symbole d'un élan de liberté contre les sauvages pas de chez nous... Et les Spinoza iraient chercher ailleurs dans le Nord des cieux meilleurs, parce qu'à l'époque les Arabes et les Juifs 'entendaient très bien, par contre les catholiques n'aimaient ni les uns ni les autres.

"La démocratie est la pire des tyrannies dans la mesure où elle impose la dictature du plus grand nombre."

Et pour revenir à l'Orient tout beau tout tolérant, je en suis pas sûr que la prise Constantinople soit la meilleure chose qui soit arrivé au monde.

Je constate avec soulagement qu'il n'y a pour l'instant pas de Chaotique Mauvais sur le forum.

En revanche, l'alignement Neutre est probablement sous-déclaré , quand on sait le nombre de cubes gélatineux qu'on y retrouve...