Dernier message de la page précédente :

squilnozor a écrit :tl ; dr
Personnellement, quand je faisais jouer, je préférais les scénas qui tiennent en une page recto, avec éventuellement un petit plan, mais aucune caractéristique chiffrée. Pour un glandouilleur comme moi, c'était une facilité. Un scéna que tu lis une fois, et hop, tu le connais par cœur. Pas la peine de savoir où aller chercher les infos à droite à gauche pendant la séance. Un scéna, c'est avant tout une bonne idée, un but pour les persos. Le reste c'est de l'enrobage.

Dans mes bras, vieux grigou! C'est ce que je me tue à dire!

Après pour ton exemple sur la tactique du sanglier géant, il y a toujours un paragraphe tactique dans les combats standardisés à la DD3. Parfois, c'est bien pratique (Parmi la longue liste de sorts, savoir ce que va lancer la liche est cool si c'est bien pensé), parfois, totalement idiot, "Dénuée d'intelligence, la vase grise attaquera l'ennemi le plus proche jusqu'à la mort". Pour ton sanglier, ça dépend. S'il est précisé qu'il effectuera charge sur charge pour maximiser ses bonus, je trouve que c'est une précision intéressante. Sinon, c'est du verbiage.

Tu me trolles pour le sanglier ?

oui...

oufff, ça a failli marcher.

L'autre problème de la rédaction façon 3E, avec le gobelin A dans la case F6 qui agira ainsi, le gnoll dans la case H10 qui agira come cela, etc, outre le caractère très "jeu vidéo" (à croire que le gobelin et le gnoll vivent, dorment, mangent, pissent sur leur case respective sans bouger en attendant le moment précis où les PJ entreront dans la pièce), c'est de diminuer la "re jouabilité" du module. Il n'y a qu'une seule façon de le jouer, celle qui est prévue.

Ce qui nous ramène à la problématique du dirigisme .

Je profite du sujet pour relancer un appel: tous ces scénarios qui tiennent sur une feuille, que la plupart d'entre nous a écrit ou joué; publiez les!
Vous pouvez même les résumer en un paragraphe. Un bout d'intrigue, une ou deux idées et vous ferez sûrement le bonheur d'un MD.

Je rajoute deux catégories de scénarios: ceux du commerce, donc payant, qui peuvent décevoir et dont nos commentaires peuvent encore remplir des pages. Et les gratuits mais pour lesquels la récompense suprême est la simple joie d'un groupe de PJ rayonnant de bonheur arrivé à la fin, criant : "la suite, la suite!"

Personnellement je conçois mes scénarios d'abord comme une histoire écrite, un "roman" (je précise tout de suite que je suis peut être le seul à me trouver du talent, mais c'est déjà ça !)
Ils s'intègrent avec le plus de détail possible dans mon/mes univers, la partie contexte comprenant plusieurs pages. J'essaie de décrire les lieux, événements passés, psychologies (ça ce n'est pas mon fort), motivations et les enchaînements de causes à effets pour que le scénario soit le plus ouvert possible. Je n'exclue pas de temps en temps un peu de linéarité, ou des pistes pour que le MD mette un peu de dirigisme si nécessaire.
Une fois le décor planté je passe au scénario proprement dit, mais l'essentiel est fait. Si j'ai le temps et le courage (et le talent) je fais des dessins, des plans et des cartes.
Ma motivation est d'abord égoïste (j'écris pour me faire plaisir), puis bénévole (j'apporte ma pierre à la communauté OSR), puis encore égoïste (j'aimerais tellement que des centaines de commentaires inondent ma messageries de louanges et de critiques constructives !!!)
Pour ce qui est de l'aspect proprement jeu, c'est plus léger car je ne suis MD qu'une ou deux fois par an avec mes neveux. La phase test de mes scénarios est limitée...
Et pour la mise en pratique, comme le peu de temps que j'ai a été consacré à l'écriture, je masterise de la manière suivante: une feuille sous les yeux avec les noms de PNJ et lieux, les cartes et plans, et quelques caractéristiques minimalistes du genre PV et niveau. "d20 beaucoup: tu réussi!" "d20 pas beaucoup: tu échoues!" (mais mes neveux ne savent pas que leur super tonton ne s'embarrasse plus à consulter des pages et des pages de règles; d'ailleurs je ne sais pas vraiment à qu'elle règle je les fais jouer, d'autant que le manuel qu'ils ont avec eux est un WotC D&D3?

porphyre77 a écrit :L'autre problème de la rédaction façon 3E, avec le gobelin A dans la case F6 qui agira ainsi, le gnoll dans la case H10 qui agira come cela, etc, outre le caractère très "jeu vidéo" (à croire que le gobelin et le gnoll vivent, dorment, mangent, pissent sur leur case respective sans bouger en attendant le moment précis où les PJ entreront dans la pièce), c'est de diminuer la "re jouabilité" du module. Il n'y a qu'une seule façon de le jouer, celle qui est prévue.

Hou la mauvaise foi ! Tu es sûr que c'est propre à la 3E ?

Je crois que tu fais références aux modules d'AD&D, non ? Ben non c'est pas de mauvaise foi de la part de porphyre : dans les anciennes versions, les réactions des monstres ne sont jamais décrites (peut-être une indication par-ci par-là, mais jamais de manière complète ou exhaustive). Quant au fait que les monstres soient statiques, ce n'est pas non plus le cas. La plupart du temps, les monstres ne sont pas décrits comme étant en pleine activité mais sont simplement situés dans leur repaire. Au MD de les faire interagir en fonction du moment de la journée et des autres évènements.

elendil a écrit : Hou la mauvaise foi ! Tu es sûr que c'est propre à la 3E ?

En toute honnêteté, je ne saurais dire ce qu'il en est de tous les modules de l'ère TSR. Ma connaissance de modules publiés se limite aux quatre premiers de la série B, le X1, et une bonne partie de la gamme Ravenloft.
Je n'ai que feuilleté la plupart de plus fameux scénars d'EGG (saut ToH, mais ça , c'est un cas à part)

Certes, il y a toujours eu le syndrome très décrié de "l'orque qui garde un coffre dans une salle de 3 x 3 m". Mais, les anciens modules, à mon sens , se contentaient d'un descriptif qui correspondait certes à une situation donnée à un moment donné, mais qui laissait beaucoup de marge et qui correspondait à une certaine écologie des monstres (le fameux "naturalisme gygaxien"). Il y avait une marge de variation , des monstres errants déterminés aléatoirement, un % que le monstre soit parti pisser à côté (c'est en tout cas ainsi que j'ai toujours joué le % d'être au gîte). Si le module disait qu'il y a en permanence un orque déguisé en tête coupée en faction à l'entré de la grotte des orques , c'est parce que la tribu orque prend cette précaution. Il s'agit d'un orque anonyme avec son DV unique, et je suppose que les membres de la tribu se relayent à cette place. Mais ce ne sera pas en permanence "Grumbarsh , 7 pv, CA 13 à qui il manque une dent suite à un combat avec des aventuriers , qui depuis poursuit tous les humains de sa rancune et mutile systématiquement la bouche des ennemis vaincus".

Dans les cas où les monstres sont immuablement au même endroit, il s'agit souvent de morts vivants, de créatures magiques, en sommeil, et s'assimilent plus à des pièges animés qu'à de vrai créatures (le squelette géant de ToH, les goblours en "stase magique" de la "Ghost tower of Inverness".

Si le module fournit des éléments sur le comportement ou l'attitude du monstre, il s'agit plus de recommandations larges correspondant à son modus operandi habituel; pas d'une chorégraphie de tous ses mouvements et stratégies.

En parallèle, les scenarii de WotC que j'ai parcourus, vous règlent chaque rencontre au poil de c l près, avec une "battlemap" obligatoire, de sorte que ce n'est pas "un orque dans une salle qui garde un coffre" mais bien "un orque dans le coin nord est, à la case C5", ou , pour être plus exact , "Grumbarsh , 7 pv, CA 13 à qui il manque une dent suite à un combat avec des aventuriers , qui depuis poursuit tous les humains de sa rancune et mutile systématiquement la bouche des ennemis vaincus... dans le coin nord est, à la case C5".

Il est vrai que certains anciens modules font cela: Moldvay , par exemple, dans sa révision du B3, où le prêtre maléfique sera toujours en train d'accomplir son rituel au moment précis où les PJ entrent dans son repaire (mais je crois que Tom Moldvay avait une sensibilité plus "cinématographique" que les wargamers Arneson et Gygax). et le déroulement de l'attaque du Temple supérieur dans le WG4 correspond exactement à ce que je décrie.

Mais dans les produuits WotC, cela devient systématique. Il suffit de comparer la version 3E de Castle Ravenloft à IG. Dans la version originale (pourtant déjà lourdement "narrative"), certains éléments restent aléatoires ( la localisation des principaux artéfacts qui permettent de "gagner" les scénar' ) étaient déterminés par le tirage des cartes. Element d'incertitude que la 3E ne saurait accepter: allez lancer les mots "wandering monsters" sur un forum de la 3E et récoltez le ricanements et sarcasmes!

porphyre77 a écrit :où le prêtre maléfique sera toujours en train d'accomplir son rituel au moment précis où les PJ entrent dans son repaire

Comme tu dis, c'est "cinématographique". Il n'y a rien d'absurde à ce que le prêtre soit forcément en train d'accomplir son rituel au moment les PJ entrent, quels que soient le jour et l'heure, si c'est mieux pour le scéna. Ca ne signifie pas qu'il passe sa vie à attendre l'arrivée des PJ pour commencer son rituel.

En fait, c'est un peu une histoire de "rejouabilité". Pour moi les modules ne sont pas rejouables, mais ça dépend des MD. Grumbarsh, par exemple, est censé être dans sa case C5 au moment où les PJ viennent lui arracher sa tête. Il fait peut-être des tas de choses intéressantes dans sa vie, mais osef. En réalité, sa "vie" se limite au moment où il intervient dans le scéna, soit quelques minutes. Dans ce cas, pas besoin de "% d'être au gîte". C'est uniquement si le scéna est rejouable, ou si la situation est moins basique que prévu (les joueurs fraternisent avec Grumbarsh, ils l'observent depuis le lointain, etc.) que ça devient idiot de le circonscrire à sa case C5. Mais si c'est improbable, c'est normal de ne pas alourdir le scéna en prenant ça en compte.

Au contraire, GG pousse parfois un peu à l'extrême - jusqu'à l'absurde - ses % de chances que tel méchant soit ici ou là. Dans le cas où les joueurs sont censés ne le rencontrer qu'une fois, autant décider une fois pour toutes où ça se produit.

Un donjon figé dans le marbre ne risque pas de surprendre le MD, ni de stimuler sa créativité et son improvisation. Donc lui procure moins de plaisir.